Решения судов по "Правому Берегу".

,
5312 просмотров, 2 комментария

#11-39775-011107#

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444,

http://www.faszso.arbitr.ru, E-mail: arbitr@sibtel.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2007 г. Дело Ф04-7625/2007 (39775-А45-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:председательствующего Бушмелевой Л. В.,

судей Рудаковой В. К.,Шуйской С. И.,рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от прокуратуры Новосибирской области - Спирина О.В. прокурор отдела прокуратуры

Тюменской области (письмо прокуратуры Новосибирской области от 18.10.2007,

служебное удостоверение),

от УФС по вет. и фит. надзору - Захаров В.Л. (доверенность от 11.01.2007 1,

удостоверение), Люликов В.П. (доверенность от 11.01.2007 4, паспорт),

от ООО ЦСРЛ "Правый берег" - адвокат Ширяев Д.С. (доверенность от 09.01.2007,

удостоверение адвоката),

кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на решение от

04.05.2007 (судья Иванова Г.Л.) и постановление апелляционной инстанции от

17.08.2007 (судьи Лузарева И.В., Кадникова О.В., Рябцева Е.Ю.) Арбитражного суда

Новосибирской области по делу А45-976/07-33/37,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Новосибирской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Верхнеобьрыбвод" (далее - ФГУ "Верхнеобьрыбвод") и обществу с ограниченной ответственностью "ЦСЛР "Правый берег" (далее - ООО "ЦСЛР "Правый берег", общество) о признании недействительным договора от 01.03.2005 об условиях использования и ведения промыслового лова и воспроизводства водных биологических ресурсов, как заключенного с нарушением требований статей 39, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", части 7 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не имело полномочий на заключение договора от 01.03.2005; спорный договор не содержит условий о пользовании рыбопромысловым участком, о порядке пользования водными биоресурсами, о порядке и сроках внесения платы за пользование рыбопромысловым

участком; отсутствует согласование с органами государственного бассейного управления на пользование водным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - УФС по надзору) и федеральное государственное учреждение "Обское государственное

бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Обское ГБУВПиС").

2 лист Ф04-7625/2007 (39775-А45-9)

Решением от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2007, суд отказал в удовлетворении иска, отклонив доводы заместителя прокурора как несостоятельные.

Заместитель прокурора Новосибирской области, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, в кассационном порядке оспорил указанные судебные акты, поставив вопрос об их отмене и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что Типовой регламент взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 30, не подлежит применению к спорным правоотношениям; в силу пункта 5.1 названного

Типового регламента ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не обладало полномочиями на заключение оспариваемого договора; Устав ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не соответствует Типовому регламенту, поэтому не может подтверждать предоставление полномочий для заключения спорного договора; указывает на отсутствие в договоре условий

о порядке, сроках внесения платы за пользование рыбопромысловым участком, сведений о площади водного участка и порядка пользования водными биоресурсами.

В заседании суда представитель прокуратуры поддержал доводы и требования,изложенные в кассационной жалобе.

Управление по надзору в представленном отзыве и выступлением своих

представителей в заседании суда поддержало доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты не соответствующими действующему законодательству.

Представитель ООО "ЦСРЛ "Правый берег" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, просил судебные акты оставить без изменения.

ФГУ "Верхнеобьрыбвод" и ФГУ "Обское ГБУВПиС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на кассационную жалобу не представили и не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В данном случае, неявка их представителей согласно пункту 4 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не

установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ФГУ "Верхнеобьрыбвод" и ООО "ЦСЛР "Правый берег" был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова и воспроизводства водных биологических ресурсов.По условиям договора ООО "ЦСЛР "Правый берег" приняло в пользование

промысловый водоем (участок) реки Обь, находящийся в приплотинной зоне НГЭС -участок 3 (680-685 км. лоцманской карты, ЗЖБИ-4, подходной канал).Заместитель прокурора, считая договор от 01.03.2005 заключенным в нарушении требований статей 39, 40, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении

водных биологических ресурсов" не уполномоченным лицом, не содержащим сведений о площади предоставленного промыслового участка, условий о порядке пользования водными биоресурсами, о сроках внесения платы за пользование рыбопромысловым участком, и в нарушении части 7 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при отсутствии согласования с бассейновыми органами государственного управления, обратился в суд о признании договора недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности заявленных требований.

3 лист Ф04-7625/2007 (39775-А45-9)

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела документы, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд установил, что на момент заключения спорного договора ФГУ "Верхнеобьрыбвод" действовало на основании Положения, утвержденного приказом Госкомитета России

по рыболовству от 14.11.2003 392. Согласно пункту 20.12 указанного Положения, начальник

ФГУ "Верхнеобьрыбвод" имел право на заключение в установленном порядке договоров с гражданами и юридическими лицами об условиях использования рыбопромысловых участков. Данный довод суда не опровергнут заместителем прокурора Новосибирской области.

Исходя из содержания статей 39, 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", договор пользования рыбопромысловым участком вправе заключать федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Заместитель прокурора, утверждая, что ФГУ "Верхнеобьрыбвод" таким федеральным органом не является, при этом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Апелляционная инстанция суда обоснованно указала на невозможность применения в данном случае положений Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением

Правительства РФ от 19.01.2005 30.Названный Типовой регламент устанавливает общие правила организации

деятельности федеральных органов исполнительной власти по реализации их полномочий и взаимодействия этих органов.В соответствии с данным Типовым регламентом федеральные органы исполнительной власти разрабатывают

административные регламенты исполнения государственных функций,административные регламенты предоставления государственных услуг и должностные регламенты гражданских государственных служащих федерального органа

исполнительной власти, содержащие последовательность действий по исполнению государственных функций и нормативные сроки осуществления таких действий.

Доводы заместителя прокурора об отсутствии в договоре площади участка,положений о порядке, размере и сроках внесения платежей за пользование водоемом, о порядке пользования водными биоресурсами правомерно отклонены судом.

Так, из содержания пункта 1 договора от 01.03.2005 следует, что в пользование обществу передан промысловый участок за № 3 с указанием координат и границ.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦСРЛ "Правый берег" ранее, по договору от 14.05.2004, было разрешено осуществлять спортивный и любительский лов рыбы на данном участке водоема.

Апелляционная инстанция правомерно признала условия спорного договора соответствующими статье 40 Федерального Закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", поскольку условие пункта 1 договора позволяет определить координаты и границы, в которых расположен промысловый участок водоема, а, следовательно, и его площадь.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в договоре конкретного порядка и сроков внесения платы за пользование участком не является основанием для признания договора недействительным.

Пунктом 8 договора от 01.03.2005 предусмотрено, что деятельность сторон по исполнению договора осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства в Обском бассейне от 24.02.1969, Налоговым кодексом Российской

Федерации.

ООО "ЦСРЛ "Правый берег" согласно пункту 4 договора обязалось оплатить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов.

4 лист Ф04-7625/2007 (39775-А45-9)

Порядок, условия и сроки внесения соответствующих платежей определены в главе 25.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора в кассационной жалобе не привел сведений, опровергающих данный вывод суда.

Доводы заместителя прокурора Новосибирской области относительно отсутствия полномочий у ФГУ "Верхнеобьрыбвод" для заключения спорного договора, а также несоответствия условий договора требованиям статьи 40 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по существу

направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Выводы арбитражного суда об отказе заместителю прокурора Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству. При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, поскольку являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-976/07-33/37 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева Судьи В. К. Рудакова, С. И. Шуйская.

Рассказать друзьям:
,
5312 просмотров, 2 комментария

Комментарии (2)

3 января 2009, 20:54
рейтинг: 1539
откуда: Барнаул
Да, зашибись!
Перенес текст в ветку "Интернет-конференция по вопросам рыбалки у плотины ГЭС".
+0 0
отредактировано 3 января 2009, 21:12
12 января 2009, 15:04
рейтинг: 6
откуда: Новосибирск
Без комментариев...
+0 0

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх