Рыбалка в ультратуалете

,
1276 просмотров, 24 комментария

Рыбалка в ультратуалете

 

Увидел на сайте рекламу воблеров от JSpin, зашёл к ним посмотреть подробнее.  Очень порадовался, что производитель наш (не знаю, правда, где размещены производства). Будучи в таких делах любителем информации, зашёл и в раздел "Мы в СМИ". И, далее, прочитал статьи в "Рыбачьте с нами" и "Рыбалка на Руси" за август 2015-го, надеясь узнать, какую рыбу в каких условиях на эти воблеры (а моделей там достаточно много) рекомендуют ловить.

О рекламе

То, что я там прочитал, однако, моих надежд не оправдало. Статьи оказались не про их воблеры, а про прелести "флюриков" и необходимости их использования. Роман Артёмов (РсН, 2015, август, стр. 6-9), например, описывает, какие неимоверные трудности ему приходится преодолевать, рыбача на озёрах (Ладожское и Онежское), в Финском заливе и т.д. по причине мутной воды, в которую свет божий не проникает глубже 3 метров. И где судак ориентируется более всего на колебания приманки и он (судак) (цитирую, подчёркнуто мной) "… обитатель придонных горизонтов,… комфортно чувствующий себя в условиях низкой освещённости и мутной воды". (!!!)

В тех чудесных местах не рыбачил, но читал, что да, мутная вода бывает в непосредственной близости у берега, в приустьевых участках, а в остальном она (прозрачность) до 4 – 5 метров в Ладожском озере и до 9м в Онежском (Калесник С.В. Ладожское озеро: Гидрометеоиздат. Л., 1968 и БСЭ, статья про Онежское озеро). Да и на фото Романа Артёмова с судаком водичка прозрачная (голубая, цвета неба, пена белая). Нам такая и не снилась. Я по молодости нырял в Караканском заливе метров до 4, а то и более, "карабкаясь" вглубь по бревну дебаркадера. В июле - как в тумане, видимость ограничена расстоянием вытянутой руки. Но никакой кромешной темени. А в августе вообще светло, видимость метра 2, всё, что вокруг и на дне, можно прекрасно разглядеть. Роман Артёмов хоть бы раз нырнул, так бы уже не писал.

И всё это к чему? Правильно. К тому, что (цитирую) "… главное – то, что глубже всех в воду проникает ультрафиолет". И Дмитрий Матвеев (Рыбалка на Руси, 2015, август, стр. 64-70) ему вторит (цитата): "... на наибольшую глубину проникает ультрафиолет, а следовательно и приманки, окрашенные красками, способными отражать ультрафиолет, будут заметно эффективнее." То есть, к тому, что обе статьи – чистая реклама. А содержательная часть равна, на мой взгляд, нулю. Ничего нового. Ничего интересного. И, главное – ничего про модели воблеров и особенности применения каждой из них.

О мракобесии

Да и ладно бы, прочитал и забыл, но оба автора довольно в агрессивной форме призывают читателя не верить науке. В русском языке такое поведение квалифицируется как мракобесие (неприятие науки, прогресса, просвещения – "одержимость тьмой"). Почему – сразу стало понятно. И в периодике, и в Сети появилось наконец-то много дельных публикаций про свет и цвет в воде, противоречащий их главному тезису о глубоком проникновении ультрафиолета в воду. Ну, нету его там. Кто-нибудь из них про это читал в научной литературе? Никто. Потому и ссылок они не дают (нет их). А у меня есть.

Я приведу и процитирую: " Distilled water absorbs much of the light in the red and the infrared (>575 nm), violet and ultraviolet (UV) region (<400 nm) of the spectra and very little in the middle regions, especially in the blue section (400–450 nm). Вольный перевод: "Дистиллированная вода поглощает больше всего света в красной и инфракрасной (>575), фиолетовой и ультрафиолетовой (УФ) областях (<400) спектра и очень мало в средних областях, особенно в голубой части (400-450нм)". Поэтому в чистейших горных озёрах с талой (практически, дистиллированной) водой, её цвет в губине – голубой (Lythgoe, J. N. 1979. The ecology of vision. Clarendon Press, Oxford). А присутствующая органика, особенно хлорофилл микроводорослей, многократно усиливает поглощение крайних областей спектра, поэтому летом вода равнинных тёплых водоёмов жёлто-зелёная. И без всякого ультрафиолета. (Wetzel, R. G. 1983. Limnology, the second edition. Saunders College Publishing, USA).

А агрессия такая (цитирую Дмитрия Матвеева): "Должен сказать, что слепо полагаться на ... пресловутую схему проникновения солнечных лучей всё же не стоит... это лишь теория, в которую можно верить, а можно попробовать проверить."

Ну, проверить, думаю, не получится. Не хватит образования, навыков, приборов, денег и времени, чтобы погрузиться на 1, 5, 10…100…500 и более метров в Кратерное озеро и замерить с помощью спектрометров, фотометров, люминометров и другой специальной дорогущей аппаратуры параметры света (спектр, освещённость и т.д.). Потом это повторить в водах Гольфстрима, потом в озере Чаек в Мичигане и т.д. И даже просто нырнуть на такие глубины и посмотреть не получится (тут, кстати, ещё справка, что не дальтоник, понадобится).

Налицо, таким образом, сознательная (уж не по глупости же) подмена понятия "результаты измерений" (разными приборами на разной глубине в разных типах вод) понятием "теория". Ну, это, как отмерить, к примеру, 1 метр лески (рулеткой, или сантиметром), отрезать и сказать: "Один метр лески – это теория, можно верить, можно не верить".

Тем же походу занимается и Роман Артёмов, говоря о том, что и как видит рыба (цитирую): "Достоверно установить мы это не можем, поэтому вынуждены или верить гипотезам, или всё подвергать сомнению". То есть, труды учёных, препарировавших глаза разных рыб, выделявших живые свето- и цвето-чувствительные клетки сетчатой оболочки (фоторецепторы – палочки и колбочки), облучавших их разными длинами световых волн и замерявших величину генерируемых в ответ электрических импульсов, установивших таким вот деликатнейшим и трудоёмким образом диапазоны и пики восприятия света и цвета (и ещё много чего) – это вовсе не результаты измерений, а гипотезы. Приехали!  Типа, земля круглая – это гипотеза, достоверно мы это установить не можем, можно верить, можно не верить, а лучше опираться на свои ощущения, которые говорят нам, что земля – плоская. Мракобесие, не более, не менее.

О причинах

Вот интересно, почему американские и европейские рыболовы знают про то, что ультрафиолет глубоко в воду не проникает, а мы – нет?

Уже в 1990 г. в великой книге "Сухая мушка. Новые англы" великого рыболова и пытливого исследователя американца Гарри Лафонтена флуоресцентные материалы обсуждаются только для сухих и подповерхностных мушек, потому что Лафонтен, не будучи физиком, это знает. Знает и пишет, что ультрафиолет задерживается "первыми дюймами воды", в связи с чем флуорохромы для мокрых мушек не имеют значения. И европеец Ули Байер, тоже успешный рыболов, исследователь и публицист, тоже не морочит голову "флюриками". А фотографирует цветовой круг на разной глубине (от 1 до 4 метров) тёплой европейской реки с мутной водой и этим демонстрирует, какие цвета для данных условий предпочтительнее. Кстати, он, видимо, не догадывается, что "солнечный свет не может преодолеть 3 м", о чём прекрасно осведомлён наш Роман Артёмов.

Почему же нам с завидным постоянством внушают, что УФ проникает глубже всех, поэтому флуоресцентные приманки на глубине эффективнее всех? Думал, думал и ничего умнее не придумал, кроме того, что нас просто держат за дураков. Типа, "пипл схавает!" Не знаю, где как, но уж в Новосибирске с его институтами, универами и академгородком, с его высоким образовательным уровнем населения "пипл не схавает".

О том, как к этому относиться

Вариант 1 (Николай Зиновьев):

"В степи, покрытой пылью бренной,

Сидел и плакал человек,

А мимо шёл творец Вселенной,

Остановился и изрек:

"… Печален мне твой образ грустный,

Какой бедою ты тесним?"

И человек сказал: "Я – русский".

И бог заплакал вместе с ним".

Вариант 2. Поучиться у Раневской, которая относилась к нашей жизни как к пародии на жизнь. И прожила более 80лет, пережив Сталина, Хрущева и Брежнева…

Вариант 3 (самый распространённый). В моей формулировке так: "У русских один недостаток – они не умеют смотреть на российскую действительность трезвыми глазами".

Ну и т.д.

И что делать?

Не принимать, но об этом не молчать, а говорить. Вежливо так посылать тех, кто пытается нам втюхать "хавку" подальше. Наш сайт читают десятки тысяч, пусть знают: "наш пипл это не хавает".

И главное: про эффективность

Эффективность "флюриков" (воблеров, твистеров, виброхвостов и т.д.), превосходящая успешные модели, окрашенные обычными красками, мне лично в достоверном изложении не попадалась, за исключением, пожалуй, некоторых вещей в зимней рыбалке (сам, кстати, пробовал, в глухозимье на больших глубинах помогало). Но. Я говорю только о фосфоресцирующих (светонакопительных) красках, а не о флуоресцирующих.

Принцип в данном случае понятен. Установлено, что рыба в поисках пищевых объектов занимается не простым копированием окружающей действительности, а сосредотачивается на границах объекта и фона (я бы сказал, что она видит не "картину маслом", а цветной рисунок с выражено очерченным контуром). И контур этот зависит от контраста с фоном. Точнее от контрастов.

Первый – это контраст яркости. Нисходящий свет, освещающий объект в воде, это свет, который прошёл по прямой (и под небольшим углом) от поверхности до объекта "каких ни будь" 2 – 4 – 6 – 8 метров, и, отразившись от него, попал в глаз рыбы. Он гораздо интенсивнее (ярче), чем свет, прошедший многие десятки и сотни метров, меняя направление за счёт многократного "отражения" молекулами воды, который и даёт яркость фона.

Второй контраст – контраст цвета. По вышеизложенной причине (длине пробега), освещающий "вертикальный" свет гораздо полихромнее, чем цвет фона. Поэтому отражённый от слоя слизи рыбы свет имеет другой цвет, чем свет фона.

 В свечении светонакопительной приманки и заключается принцип её большей заметности: она ярче фона и она светится цветом, контрастным фону. И в некоторых условиях такие приманки действительно эффективны.

И о смешном

Мне довелось много работать с различными флуорохромами. Так вот, в настоящее время их очень много и их свойства чрезвычайно разнообразны, главным образом в том, какие длины волн они поглощают, и какими цветами при этом светятся (спектры поглощения и спектры эмиссии). Сейчас созданы флуоресцентные красители для многоцветной флуориметрии, где каждый краситель светится своим цветом под действием разных лазеров (с разной длиной волны). То есть современные флуоресцентные краски могут светиться под действием не только ультрафиолетовых, но и фиолетовых, синих, голубых, зелёных и других спектральных составляющих, которые в воде представлены в достаточном количестве для возбуждения свечения этих красок.

Если бы авторы подобных недообразованных "теорий ультрафиолета" (выражение Дмитрия Матвеева) об этом знали, то не продвигали бы эту самую абсурдную "теорию ультрафиолета" и не обосновывали бы необходимость "рыбалки в ультрафиолете" (выражение Романа Артёмова), которое я и переиначил в "рыбалку в ультратуалете".

Успехов, и не поддавайтесь мракобесию рекламщиков!

PS: Всегда стремлюсь использовать продукцию отечественных производителей, рад, когда появляется что-то новое, но и старое у меня в ходу (воблеры васхниловские, например). Для микроджига сейчас наши делают замечательные мормышки с застёжками для крючков. И, уверен, что JSpin тоже производит замечательные воблеры. Но после такой "убойной" рекламы пока от покупки воздержусь. Из принципа: "ты меня не уважаешь, я у тебя не покупаю".

А редакции уважаемых журналов (например, АИФ) подобные статьи размещают с понятной надписью "на правах рекламы", чем снимают с себя ответственнсть за опубликованную галиматью.

 

Рассказать друзьям:
,
1276 просмотров, 24 комментария

Комментарии (24)

10 сентября 2015, 23:39
рейтинг: 5105
откуда: Новосибирск
Владимир, а можно ссылочку на опыты Ули Байера, где он цветовой круг под водой фотает? Интересно посмотреть.
+0 0
отредактировано 10 сентября 2015, 23:39
10 сентября 2015, 23:46
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
admin: Привет!Там много интересного...
[www.esoxhunter.com/ColorsInWater.php].
+0 0
11 сентября 2015, 0:18
рейтинг: 5105
откуда: Новосибирск
kvs, привет! Да, статья интересная, бегло прочитал. И если я не ошибаюсь, как раз в ней он делает однозначный выбор в сторону светящихся в ультрафиолете цветов для грязной и глубокой воды.
Цитата: "Colors that are bright in ultra violet light are very good for good catching fish in murky and very deep water".
+0 0
отредактировано 11 сентября 2015, 0:18
11 сентября 2015, 0:26
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
Да, есть такое. В виде предположения (утверждения) без статистики. То есть, я бы не сказал, что однозначно. Я то про то, что он их (флюриков) в цветовом круге на разных глубинах не испытывал. А жаль! Там бы всё выглядело действительно однозначно!
+0 0
11 сентября 2015, 11:43
рейтинг: 870
откуда: Москва Коньково
В моих условиях ночью на перекате от флюро приманок судак шарахается как чёрт от ладана. Достаточно провести один раз чтобы выключить клёв. Судак просто уходит с переката
+0 0
11 сентября 2015, 12:52
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
ДмитрийП.., Забавно, так это флуо- или фосфоресцентные?
+0 0
11 сентября 2015, 17:57
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
"Дистиллированная вода поглощает больше всего света в красной и инфракрасной (>575), фиолетовой и ультрафиолетовой (УФ) областях (<400) спектра"
Чушь полная. Солнечный свет, достигающий поверхности Земли, содержит УФ свет в диапазоне от 280 до 400 нм. Чистая вода абсолютно прозрачна вплоть до 200 нм. В красной области вода тоже не поглощает.
+0 0
11 сентября 2015, 18:17
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits,
То, что написал я, можно прочесть в научной литературе. См. ссылки в тексте плюс:
Lythgoe, J. N. 1975. Problems of seeing colours under water. In: Vision in fishes. Editor: Ali, M. A, Plenum Press, London.
Lythgoe, J. N. 1984. Visual pigments and environmental light. Vision Research Vol. 24 No. 11, pp. 1539–1550.
Lythgoe, J. N. 1986. Light and vision in the aquatic environment. In: Sensory biology of aquatic animals. Editors: Fag, R. R., A. A. Popper & W. N. Tarolga. Springer Verlag, Hamburg.)
Люди работали, открывали, публиковали полученные данные...
А Вы: "Чушь полная". Хоть бы ссылки дали, я прочту и скажу спасибо...
+0 0
отредактировано 11 сентября 2015, 18:20
11 сентября 2015, 20:49
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
Юрий, извините великодушно, посмотрел ваш "профайл" и обнаружил, что мы коллеги.
Понимаю, искать ссылки дело нудное, когда не по специальности, посему предлагаю Вам провести мысленный эксперимент с целью выяснить, что будет, если, как Вы утверждаете, "вода в красной области тоже не поглощает" (а про УФ – потом).
Итак, представили высокогорное озеро с чистейшей водой в начале лета, когда энергия солнца с каждым днём всё больше, и озеро начинает прогреваться. Тепловые лучи (красные и инфракрасные) водой не поглощаются и с минимальными потерями достигают дна. Дно нагревается и начинает отдавать тепло (красное и инфракрасное) через воду, она же это не поглощает, обратно в окружающее пространство. Результат: дно горячее, вода холодная. В природе такого не наблюдается. Эксперимент даёт противоречащий природе результат.
В природе результат иной. Там мы имеем термоклин (придонная вода холодная, поверхностная – тёплая). Это потому, что красные и инфракрасные спектральные составляющие солнечного света почти полностью поглощаются уже первым метровым слоем воды, за счёт чего она и разогревается. Здесь и эксперимент не нужен, потому как и так всё известно.
???
+0 0
отредактировано 11 сентября 2015, 23:40
1 октября 2015, 0:05
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
kvs,
вода прекрасно поглощает ИК (инфракрасный свет), но прозрачна в видимом, а также ближнем и среднем УФ диапазонах. Изучать это не надо - это было установлено 100 лет назад. Спектр поглощения воды есть в любом справочнике. Замечу, я говорю про чистую воду - примеси, есс-но, могут поглощать и\или рассеивать свет.
+0 0
1 октября 2015, 1:28
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits,
Скорее всего, данные, полученные в 60 - 70-х прошлого века, за счёт более современных для того времени приборов, позволили пересмотреть результаты предыдущих исследований, полученных с помощью более "допотопных" приборов 100 лет назад. Ещё более вероятно то что измерения проводились в разных условиях. Если в лаборатории, то в кювете. А в кювете пробег света минимум на пару порядков короче, чем в исследованиях "на пленере", то есть в том же горной озере с талой (близкой к дистиллированной) водой, где спектромерты просто помещали на разную глубину (до 600 и более метров) и показали, что там превалирует голубой (без УФО и красного).
И, как совершенно правильно Вы заметили, в условиях, где мы рыбачим, всё определяют примеси: органика "гасит" всё, кроме жёлтого и зелёного, а глина - всё равномерно.
В любом случае, УФО в воде нет, иначе она была бы мертва.
Все картинки, в следующей заметке про "УФО ... жирная точка блин", мной не нарисованы, а скопированы из вышеуказанных источников.
Думаю, главное, в данном случае, зависит от метода, где чувствительность прибора не позволяет (кювета - пробег света в мм), либо позволяет (озеро - пробег десятки и сотни метров) засечь изменения спектра.
+0 0
отредактировано 1 октября 2015, 1:38
1 октября 2015, 1:44
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
И ещё. То, что Вы говорите "вода прекрасно поглощает ИК (инфракрасный свет), но прозрачна в видимом", то есть и в красном тоже, предполагает "ступенчатые" изменения поглощения разных длин волн света водой (ИК поглощает, для красного - прозрачна), однако, всё то, что я видел по этому поводу - не "ступеньки", а сглаженные кривые.
+0 0
7 октября 2015, 15:34
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
kvs,
послушай, дорогой, я занимаюсь фотохимией уже 30 лет. То, что я пишу тут - это азы, не надо с ними спорить...
Если бы вода поглощала в видимой области, то имела бы окраску. Например, поглощение в синей части спектра дает желтую окраску. При этом переход от "поглощения" к "не-поглощению" вовсе не обязан быть ступенчатым - как правило, переходы действительно плавные.
Если говорить о примесях, то тут есть 2 фактора - поглощение и рассеяние. В природных водах (река, озеро) рассеяние играет более важную роль. Рассеяние появляется, когда размеры частиц в воде становятся сравнимы с длиной волны света - грубо говоря, приближаются и превышают 100 нм. Молоко белое не потому, что белок свет поглощает, а потому, что белки образуют большие комплексы, способные рассеивать свет. При этом чем короче длина волны, тем рассеяние больше. Поэтому, действительно, глубже всего через мутную воду проникнет красный свет, потом голубой, а мельче всех - УФ (не путать с УФО - UFO - unrecognized flying objects), но это не из-за поглощения, а из-за рассеяния.
+0 0
10 октября 2015, 13:19
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits, привет!
Давай без колкостей и эмоций. Я тоже всю жизнь в лаборатории, в том числе и нефелометрией занимался (как по конечной точке, так и по максимальной скорости изменения светорассеяния) и флюориметрией (по поглощению в определённых диапазонах и проточной - по свечению частиц в потоке) и многое ещё чем. Поэтому понимаю, о чём говорю.
Дело не в этом, а в том, что я пытаюсь донести отсутствие ультафиолета в водоёмах, и связанную с этим бессмысленность увязывать эффективность "флюриков" от наличия УФ в воде. Ибо современные флюорохромы возбуждаются практически "всеми цветами радуги".
Про дистиллят: как я могу не верить фразе "Distilled water absorbs much of the light in the red and the infrared (>575 nm), violet and ultraviolet (UV) region(<400 nm) of the spectra and very little in the middle regions, especially in the blue section (400–450 nm)", написанной учёным в научном журнале со ссылками на результаты оргинальных исследований?
+0 0
18 октября 2015, 19:55
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
Привет, kvs
"Про дистиллят: как я могу не верить фразе "Distilled water absorbs much of the light in the red and the infrared (>575 nm), violet and ultraviolet (UV) region(<400 nm) of the spectra and very little in the middle regions, especially in the blue section (400–450 nm)", написанной учёным в научном журнале со ссылками на результаты оргинальных исследований?"
Очень просто. Спектрофотометр - один из самых распространенных приборов. Суешь в него воду, получаешь спектр, и убеждаешься, что вода совершенно прозрачна в диапазоне 200-600 нм. Как альтернатива - посмотри оригинальные статьи. Или справочники.
Ту же специалист по флуоресценции? Представь, что кто-то напишет, что дистиллированная вода обладает мощной зеленой флуоресценцией. Так вот, это будет намного меньшим бредом, чем приведенная тобой фраза о поглощении воды.
+0 0
16 ноября 2015, 23:13
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits, привет!
Вот где полно оригинальных статей, посмотри, если не лень.
https://en.wikipedia.org/wiki/Underwater_vision
Чтобы тебе не копаться, вот две ссылки на оригинальные статьи в PDF:
https://www.osapublishing.org/ao/abstract.cfm?uri=ao-20-2-177
http://www.tedperkins.com/nz/images/GB/65.pdf
+0 0
отредактировано 17 ноября 2015, 0:13
17 ноября 2015, 16:30
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
Привет kvs,
Посмотрел ссылки. Обнаружил, что 20 метров "чистой" воды ослабляют УФ на длине волны 350 нм в е (2.7) раз. На длине волны 390 нм (край УФ диапазона) нужно уже 45 метров воды чтобы ослабить в те же 2.7 раз (Table 1 in https://www.osapublishing.org/ao/abstract.cfm?uri=ao-20-2-177). Судя по зависимости ослабления от длины волны, это гораздо больше похоже не поглощение, а на рассеяние - эксперименты проводились в природном водоеме, небольшое количество примесей (например, взвешенная пыль) присутствует по любому.
С практической точки зрения, на воблеры обычно ловят на глубинах до 10 м, очень часто - до 1 м. На таких глубинах в не мутной воде УФ света достаточно много.
+0 0
18 ноября 2015, 1:44
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
"С практической точки зрения, на воблеры обычно ловят на глубинах до 10 м, очень часто - до 1 м. На таких глубинах в не мутной воде УФ света достаточно много"
А в мутной, даже чуть мутной воде, УФ на этих глубинах (1 метр и глубже) совсем нету.
Откуда знание, что "На таких глубинах в не мутной воде УФ света достаточно много."?
+0 0
18 ноября 2015, 16:32
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
"Откуда знание, что "На таких глубинах в не мутной воде УФ света достаточно много."?"
Из статьи по твоей же ссылке. На длине волны 350 нм в чистой природной воде ослабление света =exp(-0.05*l), где l - глубина. Тогда ослабление на 1 м - 5%, на 10 м - 40%.
+0 0
19 ноября 2015, 22:19
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits, ага, спасибо, в формулы не вникал, однако и по картинкам видно (особенно где сведены данные разных авторов), что УФ проникает в чистую воду достаточно глубоко. Короче, в процессе дискуссии с тобой, посмотрел ещё литературу и от экстремизма насчёт полного отсутствия УФ в чистой воде отказался. Ещё раз спасибо. Но насчёт его отсутствия в мезотрофных водоёмах, про которые пишут авторы двух статей (см. выше), особенно про глубокие мутные воды, остаюсь на своём: УФ там нет. Картинки у меня есть и для 1 и для 20 м Озера Чаек (штат Мичиган). Попробую их разместить тут. То есть в реальных условиях нашей рыбалки флюрики благодаря именно УФ не работают.
Опция "Редактировать" уже не активна, разместил картинку на "Радикале":
http://s017.radikal.ru/i440/1511/0f/bd7ebf71dd7c.jpg
+0 0
отредактировано 19 ноября 2015, 23:02
23 ноября 2015, 22:10
рейтинг: 169
откуда: Новосибирск
kvs,
по большому счету, флюрики всяко могут быть полезны. Что такое флуоресцентное покрытие? Это вещество, которое поглощает коротковолновое излучение и переиспускает длинноволновое. Например, поглощает синий, а испускает зеленый и желтый. Или поглощает УФ, а испускает синий. Поэтому флюрики, как правило, заметно ярче обычных красок (не зря ими дорожные знаки рисуют).
А насчет мутной воды согласен. Чем короче длина волны, тем рассеяние сильнее - УФ дохнет первым.
+0 0
отредактировано 23 ноября 2015, 22:12
24 ноября 2015, 1:01
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
yurits, ты говоришь "Например, поглощает синий, а испускает зеленый и желтый". И я про то же! Как я и говорю в следующей заметке. То есть, ВИДИМЫЙ спектр, а не УФ, заставляет работать флюрики в наших водоёмах.
Слава Богу, договорились. Жму руку.
+0 0
24 ноября 2016, 11:29
рейтинг: 115
откуда: Воронеж
Прочел и материал и коменты. Как все сложно для пониманимая обычного неподготовленного человека, но общий вывод таков, что УФ вещь в целом не бесполезная, верно?
+0 0
24 ноября 2016, 14:12
рейтинг: 1233
откуда: Анапа
Baly, УФ (ультафиолет) в целом - вещь убийственная для всего живого, земля защищена от него озоновым слоем, а место, где возникла жизнь (вода) - самой водой. Это, если в целом. А в частности, единственно экспериментально доказанным действием УФ является усиление эффективности некоторых видов сухих мушек, связанных с использованием флюоресцентных материалов в Англии. Подчёркиваю, сухих, то есть плавающих по поверхности. Это, во-первых. Во-вторых, только в Англии, но не в Америке. Причину выяснили: в Англии сначала синтезировали волокна, затем их красили, а в Америке краситель сразу вносили в замес, потому американские мушки светились гораздо ярче и рыбу просто отпугивали.
Вот и всё.
Остальное, как в этих статьях, типа что флюрики эффективно работают на глубинах да ещё по мутной воде - противоречит законам физики и статьи написаны чисто в рекламных целях.
Там, кстати, есть ещё одно заявление для идиотов: типа, наши краски отражают ультрафиолет!!! Да любая полированная поверхность отражает ультрафиолет, тут и краски не надо. А если говорить про краску, то она, отражая ультрафиолет, для нас и для рыбы должна быть невидима (ни мы, ни большинство рыб, в том числе судак, УФ не воспринимаем). Однако их воблеры раскрашены видимыми для нашего глаза цветами.
В общем, я бы такие статьи писать просто постыдился, поскольку они демонстрируют либо невежество, либо алчность - т.е. стремление заработать на мифологии, выдавая её за чистую монету.
Да, самое главное; флюоресцентные приманки работать могут, и могут лучше обычных, НО (!!!) не за счёт ультрафиолета, которого в толще мутной воды нет, а за счёт, повторюсь, волн видимого спектра, которые возбуждают свечение современных флюоресцентных красителей.
+1 0
отредактировано 24 ноября 2016, 14:18

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх