Особенности щучьего зрения: что не видит хищник

,
2521 просмотр, 15 комментариев

Делюсь двумя интересными статьями, на которые наткнулся совсем недавно. Статьи старые, возможно, некоторым из вас знакомы. Статьи рассказывают о том, что, предположительно, способна видеть в воде щука, а что не может. Об особенностях щучьего зрения, "мертвых" зонах, зонах видимости рыбы и многом другом рассказывает Станислав Гайсин.

"…Семён Семёнович не желает верить в это явление
и считает это явление оптическим обманом",

Даниил Хармс, «Голубая тетрадь №10»
1934 г
.

Очень долго пришлось бы объяснять, как и что выглядит у щуки. Как она видит, как выбирает объект для атаки, как кушает его. Рассмотреть весь возможный спектр ситуаций невозможно. В данном исследовании (назовём это так) для нас важно только что она видит и чего видеть не может. А также важно рассмотреть варианты наиболее выгодного положения и проводки приманки с точки зрения удобства её съедения щукой.

В разной литературе на этот счёт писалось разное. И по-разному рассматривались вопросы атак щуки, но на моей памяти не было ни одного случая (во всяком случае, думаю, что подобного рода публикацию я бы не пропустил…) рассмотреть атаку щуки с точки зрения щуки. Пробел должен быть восполнен.
У всего нижеописанного нет цели, дать чёткую информацию по предмету исследования. Причины этому таковы: во-первых, щуки разных водоёмов и областей, несмотря на принадлежность к одному виду различаются, причём иногда достаточно сильно. Мне, например, заметны морфологические различия со средними видовыми показателями почти у двадцати (и это, явно не предел…) «модификаций» щуки Обь-Иртышского бассейна. Причём различия (на мой рыболовный взгляд…) имеют не только фенотипический местечковый, но и генотипический характер. Могу в этом ошибаться, не судите строго. Тем более, что систематизировать и формулировать это, мне пока недосуг. Во-вторых, исследование носит «поверхностный» характер. Мне кажется правильным задать направление изысканий и систематизации, вместо того, чтобы «выложить» готовые ответы. Опять же, чем больше мы знаем о предмете лова, тем тяжелее ему приходиться уходить от рыболовов. В этом смысле я – всегда был и остаюсь на стороне рыбы. По этой причине считаю абсолютно верным честную борьбу между щукой и рыболовом (один на один – без посторонней помощи, багров и подсачеков) до победного конца, в этом и есть выражение истинного профессионализма, так как и в нелюбви к трофейной фотосъёмке. (Раньше, помнится, мне трофейная фотосъёмка не нравилась пассивно, а с некоторого времени – она мне не нравится активно. Я как - нибудь постараюсь объяснить почему фотографироваться с трофеями - это неверно) Актуальность изложения нижеописанного с вышеописанной точки зрения мне кажется понятной. Думаю, что эти знания, этот угол зрения, заставят многих рыболовов несколько пересмотреть своё отношение к собственным действиям на рыбалке по отношению к рыбе. 
Думаю также, что одна трофейная щука (если вы заняты трофейной рыбалкой на трофейную щуку) на миллион забросов – лучший показатель вашей рыболовной несостоятельности. 
В то же время – «трофейная рыбалка одного заброса», как действующая, и единственно правильная концепция (это когда при целенаправленной охоте на трофея, вы выполняете минимальное количество забросов и убиваете при этом минимальное количество «нетрофейной» рыбы) - высший показатель профессионализма!
Есть о чём подумать? Кем вы стремитесь себе казаться: матёрым рыболовом – трофейщиком или неуёмно жадным рыбаком – промысловиком?!

Начнём?

Глаз щуки

А ничего особенного. Глаз, как глаз (если не вглядываться…). У всех позвоночных такие глаза.

Имеют место быть: глазное яблоко, роговица, хрусталик, ирис (радужка), зрачок, глазной нерв, сетчатка и физиологическая жидкость внутри (как-то она называется…).
Ещё есть (как и у человека…) мёртвая зона – место выхода глазного нерва из глазного яблока, где светочувствительных клеток нет. Всё, как у всех. Если бы не среда обитания.

Сейчас внизу пойдут картинки. Не судите дизайнера, он потратил на эти (совершенно ему не нужные) рисунки целый день своей драгоценной жизни. Важно, что на непосредственное рисование в CDR 11.0 ушло не более 15 минут (сей факт, безусловно, говорит о его профессионализме…) – остальное время было потрачено на выслушивание моих объяснений и рассматривание шевелений моих пальцев, силящихся объяснить смысл сказанного. Это само по себе - героизм.

Мёртвые зоны

Чтобы понять, что может видеть щука, нужно сначала понять, чего она видеть не может. Начнём с «мёртвых зон».

Первая. Находится сзади.

Вы не видите своих ушей. Щука в спокойном состоянии не видит своего хвоста и всего, что за ним. Может быть, она даже не знает, что хвост существует, тем более что другие щуки, ввиду своей врождённой молчаливости, о состоянии её хвоста ничего ей не рассказывают. На рисунке видно, отчего это так.

Вторая. Находится снизу.

Видеть «под собой» щука не может. Мешает строение черепа. И шея не гнётся.

Мертвая зона сверху.Третья. Находится сверху.

Рисунок неверен. Был неверно нарисован изначально, а исправить некому (а просить художника второй раз - у меня руки не поворачиваются…воспалённая совесть…). Но «мёртвая зона» сверху есть, правда она значительно меньше, чем это показано на рисунке и выглядит она несколько иначе. Не существенно. Почти.


Стоит заметить, что при прорисовке секторов обзора никто не пользовался транспортиром для измерения углов вершин – исследования и рисование носили «невооружённый» визуальный характер, посему повторю: изложена только суть – переменные подставляйте сами.

Зоны видимости

Первая. Периферическая.

Позволяет щуке определять наличие объектов справа и слева при достаточном уровне освещённости без визуальной актуализации дистанции на объект. Но с актуализацией направления на объект. Судя по поведению щуки перед атакой, этот сектор предоставляет щуке наибольшее количество НЕОБХОДИМОЙ информации об окружающей действительности. Именно находясь в этом секторе, потенциальная жертва «сообщает» готовящейся к атаке щуке информацию о скорости своего перемещения.

Вторая. Фронтальная.

Сектор, находясь в котором объект в наибольшей степени рискует быть атакованным при собственной «правильной» скорости. В этом секторе щука имеет бинокулярное (стереографическое) зрение, как у всех позвоночных хищников, что даёт ей возможность с высокой точностью (лучше сказать: с достаточной для атаки точностью) определить дистанцию и направление атаки. 

Вот и закончили со зрением. Коротко и ясно. Некоторые заметят: - А вот ещё боковая линия есть! Ну конечно есть! Только поверьте (а лучше – проанализируйте и убедитесь…), рецепторам боковой линии в плотной водяной среде – есть чем себя занять… Ведь для всех рыб крайне важно знать всё о «текущем» состоянии окружающей жидкости, а с ней (жидкостью) всегда что – то происходит. Думается, что именно руководствуясь «данными» от этих рецепторов щука (и любая другая рыба) «проводит черту» различия между неподвижными объектами и объектами движущимися в текущем потоке, особенно в условиях критически низкого уровня освещённости. Ведь и человек тоже почти не в состоянии определить дистанцию до препятствия в темноте или густых сумерках, кроме, как наощупь… Эта мысль становиться ещё более «выпуклой», если представить себя идущим в темноте в сильно ветреную и сильно снежную погоду. Глаза тут – слабые помощники… А вот руки – напротив… У рыбы в воде – всегда «ветер» и «снег»… Можете поспорить с этим, но только с кем-нибудь другим.

Ещё одна немаловажная подробность… Все серьёзные рыболовы, специально, а не от случая к случаю, занимающиеся охотой на крупных (более 10 кг) щук сходятся в том, что у щуки с возрастом изменяется форма черепа (изменения имеют именно пороговый возрастной характер), форма роста тела. Было бы логичным предположить (не вникая в причины этих изменений – это мы сделаем позже или в другой раз), что вместе с формой черепа изменяются «мёртвые зоны» и зоны видимости. Так же как, следовательно, и наличествуют пороговые изменения в моделях поведения и алгоритмах атак. Касаются эти изменения и кормовой базы. В этом тоже есть логика.

Дело в том, что щука весом до 2 кг – прогонистая, с головой меньшего или одинакового с телом диаметра, которая занимает на теле до 1/5 длины. У щуки более 5 кг – пропорции иные, голова занимает в «размерениях» тела несколько большую часть. А у щуки массой более 10 кг – голова – составляет, чуть ли не треть (или даже более…) длины тела. (Эта информация не абсолютна – поскольку масса является здесь производной от возраста и условий существования, в частности от кормовой базы в водоёме обитания и ещё от некоторых показателей…но тенденция – на лицо…)

Соответственно, мелкие щуки могут себе позволить активно утолять свои гастрономические интересы – «гоняться за едой» - это следует только из физиологических возрастных особенностей (и опыта…), - в то время, как крупные - «приспособлены» только для коротких, точных бросков и добычу размером чуть ли не вдвое меньше себя. Экономия – во всём. Ни одного лишнего движения. Ни одной лишней истраченной килокалории при максимальной отдаче. Опять же: большому куску рот радуется…

Крупная щука – идеально оптимизированное природой орудие мгновенной удачной атаки при начальной скорости в 2,5 м/с (причем одна секунда для атакующей щуки – бесконечность и непозволительная растрата энергии). Ясность в этом есть. Теперь попробуем логически представить алгоритм нападения. Попробую реконструировать то, как щука атакует. Если бы я был художником - мультипликатором, то смог бы это изобразить, поскольку сам вижу это совершенно отчётливо, но тогда вряд ли я занимался бы рыбалкой, итак было бы чем «развлечь» мозг… Постараюсь тем не менее описать всё это действо словами, а вы попытайтесь представить…

Первый вариант

Щука стоит в засаде (кстати слово «стоит» - всегда применяется к рыбе, это показательно, чуть позже объясню почему рыбы «стоят»…) и кроме своего носа (передней части верхней челюсти) ничего не видит... «Стоять» (в этой статье я не рассматриваю варианты нахождения щуки «в полводы» и прочие, хотя они есть…) она может только при некотором отсутствии «сдвигающих» факторов, при отсутствии течения, например. Выраженное направленное течение «отсутствует» только в изгибах рельефа и в придонном слое (в озёрах всё это несколько проще…). Там она и стоит. И тут из темноты прямо ей в рот плывёт краснопёрка (это представимо?). Какая реакция? Никакой. Отчего так? А от того, что кроме лба краснопёрки ничего не видно, а сам лоб имеет мимикрическую окраску – это первая причина. А вторая причина – та же, что заставляет щуку стоять, если вы макаете перед её носом блесну – она не может определить скорость перемещения объекта, относительно собственной продольной оси, соответственно, у неё нету ясности, как провести атаку… Атаки не следует. Как видите всё просто… Вы можете помнить школьный эксперимент с проводом натянутым горизонтально. Для того, чтобы определить расстояние до него нужно наклонить голову. А если бы провод при этом двигался от вас или к вам – всё было бы значительно сложнее… Не так ли?

Второй вариант

Те же условия. Щука «стоит». Сбоку (спереди или сзади…сзади, даже несколько удобнее…) в зоне видимости, вдоль щуки (или под каким – то небольшим углом к ней) плывёт рыбка… С помощью периферического (бокового) зрения щука определяет скорость рыбки (определить скорость с одним закрытым глазом человеку под силу, если объект перемещается мимо него…тут та же ситуация…), директрису возможной атаки. Для полной ясности не хватает, только чёткого понимания дистанции до рыбки (а сбоку рыбку видно не в пример лучше, чем анфас или «с хвоста», чешуйки переливаются в приглушенном свете солнышка – красота… счастливая рыбка… плывёт себе, знаете ли…) – в этот момент щука начинает «боевой разворот» - поворачивается носом на объект атаки. Как только, в процессе разворота, щука может, используя бинокулярное зрение актуализировать дистанцию, она атакует. Бросок. Щелчок челюстями – рыбка, схваченная поперёк - в зубах… Вку-у-у-усная… Косвенным (я поостерёгся писать «прямым доказательством», хотя считаю его именно «прямым»…) подтверждением этому варианту служит общеизвестный факт захвата щукой жертвы «сбоку», «поперёк» - она хватает её так, как видит, и только потом разворачивает жертву во рту головой вперёд.

Третий вариант

Это когда щука – немножко снизу, а рыбка немножко сверху. В – целом эта модель укладывается во второй вариант с небольшими дополнениями. Может быть, что есть ещё варианты (а они есть), но чаще всего они должны укладываться в два вышеописанных. Так уж всё устроено.

Каковы выходы из этих исходов? Важно понять, что имеет прикладное значение, а что – нет. В этой части своего исследования, также, как и во всём вышеописанном позволю себе изложить только тенденции и суть…

Факторы профессионализма рыболова, положительно влияющие на вероятность продуктивных поклёвок трофейной щуки:

  1. Проводка должна осуществляться в зоне видимости щуки. Установить зону видимости (степень прозрачности воды) можно, если, например, сунуть голову в воду и открыть глаза. Сам я так не делаю – обычно хватает информации на поверхности.
  2. Проводка должна осуществляться вдоль рыбы на её глубине или чуть выше. Лучше, если ваша приманка появляется в зоне видимости щуки сзади. (Вы же понимаете, что в подавляющем большинстве случаев вся рыба стоит головой к течению?…)
  3. Скорость проводки должна быть наименьшей, позволяющей «удержать» приманку на заданной глубине в «нужном» вам месте. Выбирать приманку нужно именно из этого принципа: какой из наличествующих в арсенале приманок вы сможете осуществить «рабочую проводку» на участке предполагаемого местонахождения щуки с наименьшей скоростью… Из этого следует, что «тонкие» варианты настройки огрузки приманки дают серьёзное преимущество рыболову при сохранении «упористости» приманки в виде константы. Уменьшением – увеличением огрузки вы можете (!!!) добиться даже «эффекта зависания» (!!!) приманки в выбранном слое воды, при этом подъёмную силу будет создавать несущая леса (её общая парусность) и упор приманки, а уравнивающее опускающее действие будет оказывать груз. Это – идеал проводки, верх профессионализма – остановить «работающую» приманку там, где вам требуется!!!
  4. Не следует стремиться сделать «рабочую проводку» максимально длинной – это не нужно и невозможно. Следует стремиться сделать «рабочую проводку»!!! По опыту можно заметить, что «рабочая проводка» не превышает, а чаще наоборот, 10 – 15 метров. При попытках более «длинных» рабочих проводок приходиться увеличивать скорость приманки или варьировать расстояние от дна, что неверно и преступно.
  5. При осуществлении «ступеньки» в джигитовке «пауза» должна обеспечивать наибольшее время нахождения приманки на «правильной» глубине. (Многие джигеры - тяжелятники сетуют: – Берут одни «шестёрки»… А от того и берут одни «шестёрки», что явный «перегруз». Крупной щуке просто не хватает времени на атаку. Она не может «взять» с пола, для этого ей нужно встать вертикально хвостом вверх, а такая неудобная стойка – выход из придонной зоны разрежения, ведь щука массой 10 кг – около полутора метров в длину. И не может она «гоняться» за прыгающим виброхвостом… Именно НЕ МОЖЕТ! Не бойтесь тратить время на «падение» джига – ваше терпение окажет вам добрую службу. Смотрите также п. 3. Добивайтесь «эффекта зависания»!)
  6. Не позволяйте производителям приманок «ловить за вас»… Конструктивными особенностями производимых ихтиоморфных приманок (воблеры разных степеней плавучести, увеличение в приманках «шума» и световозвращения) они увеличивают вероятность поклёвок, но очень серьёзно понижают ваш класс!!! Им выгодно чтобы вы ЧТО – ТО и часто ловили, но для трофейщиков ловить это ЧТО - ТО - противопоказано!!! Нужно ловить то, что вам нужно!!! Результат рыбалки должен быть спрогнозирован (ещё правильнее было бы сказать: спланирован…) ещё до рыбалки!

Можно ещё поговорить о различиях в фокальных расстояниях при различных уровнях освещённости. Об инерции зрения и влиянии на него особенностей распространения света под водой разных химических составов. Можно продуктивно, смело и многословно порассуждать о причинах атак на неихтиоморфные приманки. О скорости (времени) актуализации направления и дистанции атаки в различных условиях (при наличии или отсутствии течения, при условно ламинарном течении или течении со сложными турбулентными составляющими), что, бесспорно, может повлиять на решения задач по скорости равномерных проводок и задач о паузах в джигинге и твитчинге. Но пока это только в труднопредставимых планах.

P.S. Обещал доложить почему рыбы «стоят» - получайте… Если бы рыбы «лежали» на дне – их жабры забивались бы разнообразным мусором, имеющим больший удельный вес чем вода, но достаточную подъёмную силу для перемещения по течению – а это рыбе не нужно (есть ещё и другие причины…)… У самого дна в проточных водоёмах существует слой (обычно «толщиной» до 20 - 30 см) в котором течение не имеет прямолинейной (прямой или обратной) направленности – перемещаться или «стоять» в этом слое рыбе «экономически выгодно» - она почти не тратит сил и энергии на сопротивление течению. Именно в этом слое и надо её искать, причем стоит помнить, что этот слой есть везде, где проточная вода соприкасается со статичным грунтом, то есть и у берега тоже…

Удачной рыбалки!


Станислав Гайсин
г. Сургут
2004 - 2007 г

Источник 

Рассказать друзьям:
,
2521 просмотр, 15 комментариев

Комментарии (15)

28 сентября 2015, 11:46
рейтинг: 808
откуда: Новосибирск
+ Очень познавательно! По поводу "большому куску рот радуется" постараюсь сегодня написать весть.
+0 0
29 сентября 2015, 8:50
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
Статьи Гайсина всегда вызывали скепсис у большинства практикующих спиннингистов. Прочитав данную статью могу привести массу примеров,когда стоящая носом к берегу щука,находящаяся в азартном состоянии,моментально реагировала на приманку,брошенную в трёх-четырёх метрах сзади неё-визуально это выглядит либо как моментальный разворот и движение навстречу приближающейся приманке,либо медленный поворот и атака в момент приближения приманки на дистанцию броска. Грамотные спиннингисты ни когда не прислушивались к бреду Гайсина. Кому интересно-можете найти в инете массу его статей,прочитать и сделать выводы.
+0 0
29 сентября 2015, 9:27
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
В принципе даже в этой статье можно отметить абсурдные советы. Чего стоит например совет засунуть голову в воду и открыть глаза для того,чтобы узнать какой прозрачности вода)))! Хотя это в большинстве случаев видно невооружённым глазом-мутная вода или прозрачная. Бывают случаи,когда вода визуально кажется мутной,но гоня приманку и имея поляризационные очки,видим,что вода достаточно прозрачна. Спорны многие утверждения Гайсина.
+0 1
29 сентября 2015, 9:34
рейтинг: 5861
откуда: Новосибирск
Других статей автора я не читал, но по поводу брошенной сзади приманки предположу, что к особенностям зрения это не относится. Думается, что в этом случае она реагировала на "плюх", а атаковала приманку тогда, когда она была в поле ее зрения, как бы это не было очевидно) Когда мы ведем приманку в воде, на звук/вибрации, наверное, ей реагировать не всегда можно, так как таких вибраций в воде может быть очень много, остается поле зрения. Есть щука рыскающая в поисках пропитания, которая наворачивая круги создает себе большой обзор, а есть стоящая на месте, ждущая жертву. Слоняется она, как я понимаю, по несколько минут в день, а в остальное время стоит. В статье, как я понял, автор как раз и пытается рассказать о том, что из себя представляет это поле зрения, в которое нужно попасть стоящему хищнику, что способствует тому, чтобы хищник увидел приманку и много других интересных нюансов. Никакого намека на бред в конкретных двух статях лично я не усмотрел. Более того, после прочтения очень захотелось проверить предположения автора и уделить этому время, так как нашлось несколько аргументов из личной практики, которые как на 100% подтверждают эту теорию, так и опровергают. Но так как я не обращал на эти моменты внимания раньше, то хочется сравнить в лоб. А вдруг начну ловить одних крокодилов?)
+1 0
29 сентября 2015, 10:37
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
Возможно излишне категоричен к данным статьям после прочтения предыдущих статей данного автора,после которых любое его творчество воспринимаю скептически,но мнение уже сложилось и поменять его уже не в силах даже статьи,подобные этим-они уже не воспринимаются всеръёз после прочтения массы абсурдных и спорных утверждений автора.
P.S. То есть совет автора насчёт засунуть голову в воду и открыть глаза,чтобы узнать насколько прозрачна вода,это не бред,а дельный совет)))?
+0 0
отредактировано 29 сентября 2015, 10:43
29 сентября 2015, 11:19
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
Нашёл немного статей Гайсина и мнения рыболовов,их прочитавших http://www.rusfishing.ru/forum/showthread.php?t=135705&highlight=%D1%F2%E0%ED%E8%F1%EB%E0%E2+%C3%E0%E9%F1%E8%ED . Солидарен с теми,кто считает творчество Гайсина бредом. Ещё могу сказать,что очень хорошо заметно,что Гайсин является закоренелым противником прогресса в спиннинге.
+0 0
отредактировано 29 сентября 2015, 11:21
29 сентября 2015, 11:33
рейтинг: 5861
откуда: Новосибирск
Димич-Чик, а нафига эти статьи и мнения на предмет каких-то левых тем. Давайте обсудим тему в контексте двух конкретных статей - это может быть интересно и полезно. Укажите на бред, дайте опровержение, объясните что к чему на Ваш взгляд.
+0 0
29 сентября 2015, 12:27
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
Shakespeare, как на фига)))?! По другим статьям автора,выносятся суждения о том,насколько адекватен данный автор в нынешних реалиях. Кто то говорит,что его суждения устарели,а на мой взгляд они просто безграмотны,несмотря на стиль изложения. Сабаннев писал задолго до Гайсина,но при прочтении спорных моментов гораздо меньше и главное-видно,что человек действительно увлечён рыбной ловлей и наблюдателен,читать интересно и информативно.
По поводу бреда даже в этой статье я уже указал Вам,спросив как это называется по Вашему. Вы не ответили.
По поводу обсуждения данных статей-объективно лично я их обсудить не смогу по той причине,что мягко говоря не воспринимаю Гайсина всеръёз после прочтения его псевдонаучных опусов,к тому же идущих вразрез с моим мнением. Не сочтите за лесть,но мне гораздо интересней читать Ваши наблюдения,чем бред Гайсина.
По моему мнению этот человек закостенелый противник прогресса в спиннинге,считающий что рыба будет клевать на простейшие приманки и допотопные снасти,а если не клюёт,то причина не в снастях. Мы с ним являемся антиподами. Сдаётся мне,что данный автор рыбу ловит изредка(если вообще ловит),но любит порассуждать об этой самое ловле,ни как не подтверждая документально те высоты рыболовного мастерства,на которые он якобы вознёсся и откуда вещает широкой аудитории,старательно выискивающей в его словах глубокий и потаённый смысл,позволяющий познать все тайны рыболовного мастерства не выходя из дома,сидя за компом и корпея над статьями Гайсина))). Мне он очень напоминает одного персонажа с этого сайта,который тоже отрицает прогресс,любит(вернее любил)поучать,говорит,что умеет ловить,не предоставляя при этом доказательств и болезненно реагируя,когда к нему обращаются,прося представить доказательства его успехов))). В общем статьи Гайсина мне абсолютно неинтересны,Михаил. Поэтому вести вокруг них обсуждения не вижу смысла. На свой счёт моё неприятие не принимайте-повторюсь,Ваши изложения лично мне читать интересно и занятно. По этой причине не стал оценивать Ваши труды,вообще воздержался от минуса))).
+0 0
отредактировано 29 сентября 2015, 12:29
29 сентября 2015, 12:33
рейтинг: 5861
откуда: Новосибирск
Димич-Чик, понятно, похоже на что-то личное) Про голову в воду, я просто не понял, что Вы меня спрашиваете. Я думаю, это юмор такой)
+0 0
29 сентября 2015, 12:47
рейтинг: 3432
откуда: Новосибирск
Shakespeare, ни чего личного-ни разу не пересекался с данным человеком ни в каких обсуждениях и мнение своё в отношении творчества не высказывал ни где,кроме как здесь. По поводу головы это не шутка-прочтите другие статьи Гайсина и Вы поймёте,что он предлагает это делать всеръёз. Уже исходя из подобных заявлений читать его надуманные утверждения нет ни какого желания.
+0 0
отредактировано 29 сентября 2015, 12:48
30 сентября 2015, 6:21
рейтинг: 1180
откуда: Юрга, Кемеровской области
Лучшей работы не встречал(читаю много и разных авторов) Когда читал эти статьи получил ответы практически на все свои вопросы. Совпадение с личной практикой почти 100 %. Малообъяснимые до этого моменты в поведении речных хищниц стали более понятны. Еще бы найти подобные работы про воздействию на поведение рыб атмосферного давления. В этой теме для меня много практических противоречий.
Спасибо!
+0 0
отредактировано 30 сентября 2015, 6:33
3 декабря 2015, 3:52
рейтинг: 0
откуда:
2tamevgen

про атмосферное давление...
Вы понимаете, что атмосферное давление меняется быстрее, чем выравнивается давление в плавательном пузыре?
Если "да", ответ на любой ваш вопрос о влиянии атмосферного давления на поведение хищника (и вообще рыбы) у вас уже есть :)
+0 0
3 декабря 2015, 3:59
рейтинг: 0
откуда:
2Димич-Чик

По поводу головы...
Встречались кадры, которые так и делали. Но и другие кадры встречались, которые даже не догадывались, что в верхних слоях вода практически всегда менее мутная, чем в нижних.

И ещё сообщу:
человек всегда разбивает себе голову только о свои стереотипы, мнения и суеверия.
:)

простите...
+0 0
3 декабря 2015, 10:55
рейтинг: 5861
откуда: Новосибирск
2клюёт,

Спасибо, что зарегистрировались и оставили свои комментарии.
+0 0
3 декабря 2015, 11:41
рейтинг: 0
откуда:
Всегда рад. Был бы прок.
:)

Будут вопросы - постараюсь ответить.
+0 0

Добавить комментарий

Войдите на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Наверх