Многих спиннингистов очень просто вывести из равновесия комбинацией из двух вопросов (типа, "двойки"):
- Что изображает вращающаяся блесна?
- Рыбку.
- Какую?
- ……
Вот и всё. Нокаут. Либо что-нибудь, в лучшем случае, ну, не знаю, может, чебачка….
Хорошо, а если лепесток вращалки чёрный и раздвоенный под вид панциря (блесна thunder bug), то жука? А то, как вращалка металлически жужжит в результате трения скобы или самого лепестка об ось? Это от рыбки, или от жука?
И вообще, может ли какой-либо живой организм такого размера так выставлять себя напоказ сверканием, колебаниями и жужжанием? Не то, что физически не сможет, ему это эволюционно противопоказано. Потому что съедят! Наоборот, он должен прятаться, маскироваться. Нет, таким образом, в водоёмах живых (пищевых) объектов, которых имитирует вращающаяся блесна. Она изображает, причём изображает утрировано, некоторые свойства живых существ – мелькания и колебания (плюс жужжит, для усиления впечатления). Единственное фундаментальное свойство живых объектов – способность к активному передвижению вращалка представляет хищнику как таковое. По воле спиннингиста это может быть равномерное, волнообразное, с остановками, с ускорениями, джиговое и т.д. и т.п.
А какой именно пищевой объект имитирует жёлтый твистер? Тоже никакой. Голова и тело напоминают кусок червя, а скорость "работы" хвостом и цвет – нет. Ни пиявки, ни черви так не плавают, и такими цветами не раскрашены. Или это желтый малёк? Колебания – да, похоже. А остальное? При медленном движении – это жёлтый колеблющийся вопросительный знак. В природе таких пищевых объектов просто нет! Рыба реагирует только на движение (проводка), цветовой контраст (жёлтый контрастирует с сине-зелёным фоном), подходящий размер и колебания, которые ей, кстати, не всегда нужны. Описаны случаи, когда ампутация хвоста повышала уловистость твистера. Значит твистер тоже подает рыбе отдельные свойства живых объектов, а не сам объект, точнее, не его имитацию.
Можно и в "святая святых" имитаций заглянуть. Это – воблеры. Действительно, некоторые из них являются копиями рыбок. То есть, имитаторами. Внешне – вполне реальные создания. А движение? Про твичинг, с одной стороны, объяснимо: рыбка в панике удирает, на мгновение "переводя дух". Правда, только в этой части. Потому что, с другой стороны, когда "крэнки", на которые я много щук поймал именно твичингом (это которые "зурики", 3D flat), после рывка разворачивает на 180 градусов, говорить об имитации уже не приходится. Они, что, убегая, оглядываются?
А что происходит при более или менее равномерном движении, как, например, при троллинге? Подозреваю, что в данном случае всё совсем не просто. Рыба движется, извиваясь "змейкой", тогда как воблер колеблется всем своим прямым телом. Рыбка обтекаема, "гидродинамична", а воблер такой гидродинамический фронт "подпруживания" своей лопатой создает! Последние же модели многосоставных безлопастных воблеров, хоть и изображают нечто подобное движению рыбки, но уж больно медленно, что никак не поспевает за скоростью. Да и гидродинамически такие воблеры, как и твистеры – "флаги на ветру", а рыбы – сами двигатели, возбуждающие водную среду. Тем не менее, хищник, который, можно сказать, дока в практической гидродинамике и гидроакустике, этот обман игнорирует и атакует цельные, двух- и многосоставные воблеры. Значит, главное для него то, что есть движение и какие-то колебания. Воблерная имититация рыбки заканчивается имитацией формы и цвета, потому что колебания, присущие воблеру, скорее всего, колебания пищевого объекта особо не имитируют. Они, эти колебания, просто имеют место быть.
Похоже, что имитирующие свойства формы и раскраски воблеров рыбу тоже не очень интересуют. Стоит только посмотреть на некоторые "джерки" – эти сучки, палки и даже "брёвна". Да ещё с глазами. Или на колобки-"фэты". Такая пища в рационе рыбы отсутствует. Подбирать окраску иногда приходится, но если "выстрелит" красный или какой-нибудь лимонный, то ни о каком пищевом объекте тоже не может быть речи (это несуществующий в природе контраст с фоном, контраст сам по себе). Да и на воблеры-имитаторы форели, которой в Оби нет, исправно клюёт щука. Вот теперь и ответьте на вопрос: что же на самом деле представляют из себя воблеры по сути: являются они имитаторами, или тоже представляют рыбе не имитацию живого объекта, а имитацию его некоторых свойств?
Подобным же образом можно "раскритиковать" и колебалки. Раскритиковать в кавычках потому, что не сами колебалки (они хорошо ловят рыбу), а раскритиковать наше понимание их сути, как имитаторов конкретных рыбок – пищевых объектов хищника.
Вывод один: то на что мы ловим рыбу спиннингом, в большинстве случаев не является имитацией пищевого объекта, как мы привыкли думать, а представляет собой нечто, подающее имитацию сразу нескольких свойств, присущих живым объектам. Причём свойства эти могут подаваться акцентировано (усиленно, утрировано). Это как Шрек: в природе его нет, а дети его любят. За его свойства, имитирующие человеческие качества. Искусственные приманки, которые представляют рыбе имитацию совокупности отдельных свойств живых (пищевых) объектов в нахлысте – обычное дело. Называются они фантазийными мушками (стимуляторами, аттакторами). В отличие от мушек, изображающих с той или иной степенью достоверности конкретных живых существ, то есть реалистичных мушек – имитаторов. В спиннинге, получается, тоже многие приманки – фантазийные, никого конкретно не изображающие, а потому и понимать их надо соответственно, и делать их можно тоже исходя из такого понимания.
Не будучи ихтиологом, я всё же могу назвать несколько свойств живых объектов, имитация которых вызывает ответ хищника в виде поклёвки: движение (это главное), форма, подходящий размер, относительная прозрачность, "дыхание", сегментация. Всё это – фундаментальные признаки живых организмов. Про цвет много написано, замечу лишь, что рыба привычно ориентируется на цветовой контраст объекта с фоном (и, похоже, в большинстве случаев, не важно, контраст какого именно цвета). Плюс блики зеркально отраженного (часто поляризованного) света, на которые реагирует хищник. Плюс броские детали, делающие объект более заметным, например, глаза (можно несуразно большие, но не грустные – а то хищник пожалеет). Плюс колебания, создаваемые торчащими из тела отрезками круглой резины или загнутого эластичного хвоста. Плюс монтаж на уплощенной чебурашке, который привносит низкочастотные колебания от движения "змейкой" наподобие кастмастера.…. А если добавить аттрактант, добавим воздействие ещё и на обоняние.
Дети любят Шрека, а я люблю стримеры, которые позволяют импровизировать количеством и "рецептурой" свойств обитателей водоёмов, имитируемых в их конструкциях. И для меня, как и для рыбы, абсолютно не имеет значения, что многие стримеры не только никого конкретно не имитируют, но и вообще, ни на что не похожи.
Посмотреть, какие стримеры я делаю для спиннинга, можно здесь:
"Вариации на тему джига" (от kvs) - https://www.fishingsib.ru/reports/217/
"Глист Иван Грозный и компания багероидов" (от kvs) - https://www.fishingsib.ru/reports/256/
В. Кожевников. Строим глазки. "Рыбалка на Руси", 2009, № 7, стр. 138
В. Кожевников. Мировоззрение рыбака и методология ловли на искусственные приманки. "Рыбалка на Руси", 2009, № 11, стр. 118
Но с некоторыми моментами я не совсем согласен:
1. мне кажется, нельзя сравнивать с искусственными мушками спиннинговые приманки (блесны, воблеры,стримеры,...) на хищника
рыба воспринимает мушки как чисто кормовой объект, а спиннинговые приманки могут восприниматься рыбой по-разному! (см. п.2) ;-)
2. поведение хищника во многом зависит от места его нахождения в данный момент времени:
2.1. хищник отдыхает - в данном случае любая приманка является "нарушителем границы" подчиненной территории и является жутким РАЗДРАЖИТЕЛЕМ (независимо от размера, формы, цвета, с любой "игрой" и акустическими эффектами);
хищнику в данном случае все это - по "барабану" = хищник нападает на нарушителя спокойствия и всячески старается его изгнать со своей территории!
при этом хищник может схватить приманку пастью и сжать зубами, сильно и коротко ударить/оттолкнуть носом, придавить рылом ко дну,...
рыбак все эти передающиеся по шнуру касания и толчки воспринимает как поклевку и подсекает! а потом зачастую удивляется,что крючок не в пасти хищника, а где то снаружи... :-)))
2.2. хищник в засаде или активно кормится - (сразу оговорюсь, что про такие вещи уже много говорили)
- в"час пик" активной кормежки, когда выход (т.н. "котел", "бой" и пр.) очень часто хищник хватает без разбора все подряд;
- при глубине до 3-4 м при прозрачной воде реалистичные приманки имеют шанс быть съеденными (в данном случае достаточно важны и цвет, и форма, и наличие глазок, ресничек, хвостиков...) , ну и конечно при безукоризненной "игре" приманки при проводке (зависит как от самой приманки, так и от искусства рыболова в анимации при проводке);
- при глубине свыше 4-6 м , а также когда вода мутная или темное время суток, цвет и форма приманки не играют особой роли, надо только чтобы приманки хоть как-то выделялись на фоне дна или поверхности воды (это смотря в каком горизонте ведется приманка); вэтом случае очень важны колебания, создаваемык приманкой (всякие шумовые эффекты не столь значимы - это капсулы с шариками, воблеры с шариками);
2.3. наверное бывают еще такие промежуточные моменты перед жором хищника, когда он потенциально готов что-нибудь сожрать, но не прозвучал еще тот заветный для рыбака звоночек - тогда наверное важны такие свойства приманки, как: "движение (это главное), форма, подходящий размер, относительная прозрачность, "дыхание", сегментация" = что может заставить хичника сподвинуть на поклевку! :-)
Повторюсь - это только мое мнение! :-)
P.S. применение всяких аттрактантов считаю неспортивным! 8-)
Спасибо за поддержку, однако, это чисто моё понимание, которое, естественно, может быть далёким от сути происходящих на рыбалке событий.
Теперь по существу:
По п.1. Сравнение с мушками в данном случае – принципиальное, как с реалистичными (имитаторами), так и с фантазийными (аттакторами, стимуляторами). Стимуляторами рефлексов. Не обязательно, кстати, пищевых (это уже к п.2). Так как, к примеру, лосось, идущий на нерест, который не питается, на них клюёт.
Вообще, по п.2 (и 2.1, и 2.2, и 2.3) абсолютно согласен и полностью отдаю себе отчет в том, что питание рыбы и её клёв – не тождественны. Даже задавал на форуме РсН вопрос эксперту (ихтиологу) Е. Николаевой: почему судак клюёт, когда не питается? В ответе прозвучали несколько причин, вплоть до природного любопытства.
Потому и пишу про имитации свойств, используя термины то «живых», то «пищевых», то обоих (одно из них в скобках) объектов, не отождествляя эти понятия с точки зрения поклёвки. Про атаку щуки на поплавок уже и речи нет, она, думаю, и субмарину может покусать 8-).
Данная статья, всё же, про то, НА ЧТО клюёт рыба и как мы это «что» понимаем, а не про то, ПОЧЕМУ. Это– отдельная тема, в которой для меня лично более интересен вопрос: ПОЧЕМУ рыба НЕ КЛЮЁТ? И, если в части «на что», я ответил (для себя), то в части «почему» (НЕ КЛЮЁТ) – нет (и, видимо, не отвечу). А хотелось бы, потому как, зная причины «болезни», её «лечить» проще, чем наугад. Пока же, наверняка знаю лишь две причины:
1. здесь рыбы нет (поэтому, как известно, РНИ);
2. руки-крюки (поэтому, как известно, ЛНУ, причём толкую «У» более широко, чем в оригинале: не только как «уметь», но и как «учиться»)
Успехов!
PS не по теме: закрыл водномоторный сезон, есть вопросы по лодке (Zimorodok 330 8-)), как бы пообщаться?
Владимир - необходимая инфа в "личке" ;-)
а еще лучше: задать вопрос у нас на нашем сайте , на форуме http://www.king-fisher.ru/phorum/index.php?showforum=10
:-)
мне тож сдается, что у рыбьей мелкоты определенная доля любопытства присутствует. Особенно сеголетки на нехарактерные для водоема предметы реагируют весьма заинтересовано. Многие, наверна, наблюдали, как малёк окружает, к примеру, стеклянную банку, опущенню в стайку. Самые любознательные постепенно заплывают в неё, хотя и через стенку видно, что корма там нет. К определенному возрасту это, может быть, проходит.
касаемо длинных воблеров и чибака, может быть, и другой вариант. У ельца существует некоторая иерархия, или правильнее, специализация особей. Вполне возможно, что заметного и довольно крупного воблера какая-то часть чибаков воспринимает как своего разведчика и инстинктивно двигается за ним. Думаю так, потому что, на твиче сопровождения не видел, а на равномерной проводке часто.
Объяснений можно дать много, например:
"Рефлекс следования" - инстинктивное поведение молодняка многих видов. Возможно, в данном случае, и у рыб проявляется.
Любопытство - доказанный факт (повторюсь, ихтиолог Е.Николаева считает это одной из обычных причин, побуждающих рыбу к поклёвке).
А, может, он к ней пристает? ;-)
Рыба схватила приманку и стала вашей добычей. Означает ли это, что вы угадали объект её питания? Всегда ли поклёвка является результатом реализации пищевого рефлекса? Далеко не всегда. Именно этим можно объяснить довольно частые случаи поимки на спиннинг мирных рыб - белых амуров и толстолобиков, у которых устройство пищеварительной системы не позволяет им хищничать. У них просто нет желудка и они не могут переварить свою жертву. Следовательно, поклёвку в данном случае следует рассматривать ни как результат пищевого рефлекса, а как реакцию агрессии или любопытства, свойственную в том числе и рыбам. Именно поэтому хищники, да иногда и мирные рыбы хватают вращалки и другие порой совсем нелепые приманки, например, спиннербейты. На какую рыбу он похож? И сделан был для басса, а ведь и у нас на него иногда бывают поклёвки.
И последнее - у рыбака и рыбы разное восприятие окружающей среды. Об этом следует помнить собираясь на рыбалку.
".....Почему-то автор забывает об этом....."
Думаю, в комменте не хватает смайлика, тогда бы и ответ был шутливый: "Как раз об ЭТОМ автор никогда не забывает!"
А если в серьёз, то касательно приманки рассмотрена и гидроакустика, и гидродинамика, и что она (приманка) как раз не только пища... Да и на пищу часто вовсе не похожа (об этом и статья)... Разве только не сказал, что живём мы с рыбой в разных средах, так то, полагал, и так понятно, мы же не ихтиандры. Короче, так и не понял, про что конкретно "автор забывает".
Уважаемый, Владимир, Вам как человеку работающему в медицине, безусловно знаком термин "антропоморфизм" - наделение животных человеческими психическими свойствами (мировосприятием, чувствами) и поведением. В рыболовной литературе, особенно в рекламе это встречается очень часто. Самый простой пример: - " эта блесна или воблер своей игрой напоминают хищнику больную рыбку и поэтому провоцируют его на поклёвку". Неправда ли распространённое выражение? Рыбаку нравится игра приманки, поэтому она должна понравиться и хищнику.
Рыбак, испытывая свою блесну в ванне, в бассейне или в озере лишь визуально или с помощью чуткого спиннинга (братья Щербаковы рекомендуют ставить на спиннинг кивок при ловле на джиг) воспринимает игру своей приманки. Щука же будет воспринимать её совсем иначе, так как обладает совершенно иными органами чувств. И мы никогда не сможем до конца понять всю информационную систему щуки. Это я и имел в виду, когда говорил о разных средах обитания. Ихтиандр как и рыба жил в воде, но в разных информационных пространствах.
Именно поэтому при ловле рыбы мы ещё долгие годы будем идти методом проб и ошибок.
И это хорошо. Это дает рыбе шанс на выживание.