Водоохранная зона – реально ли соблюдать закон?
- Автор темы yurich
- Дата начала
k.a.a.18
Старожил
семен
Активный рыбак
- Регистрация
- 18.03.2016
- Сообщения
- 62
@Алексей62, а ты не жди а возьми и загугли, ты же продвинутый, и интернет наверное не для склочных сайтов, а максимальный штраф за превышение не 2500 а 2990 евриков, есть и штраф от шестидесяти дней от зароботка, так что я думаю умничать не уместно,
k.a.a.18
Старожил
Я в последнее время стал читать комментарии, касающиеся проблемы запрета нахождения автотранспортных средств в водоохранной зоне (ВОЗ) водных объектов (в/о). Так как профессионально занимаюсь водным и экологическим законодательством, и вижу данную проблему с другой стороны, мне захотелось сделать свой комментарий, который думаю, изменит Ваше отношение к обсуждаемой теме.
В принципе Водный Кодекс РФ - достаточно вменяемый документ, где каждая статья имеет свою хозяйственную и правовую логику. Статья 65 ВК РФ здесь не исключение. Ее функция – защитить водный объект от неконтролируемого негативного воздействия от сбросов хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод объектов, располагаемых вблизи его. Так же статья запрещает строительство в ВОЗ специфических объектов, потенциально способных к загрязнению.
Логика достаточно простая, строишь объект в ВОЗ, будь готов вывозить стоки АС-машинами, либо сбрасывать их в централизованную канализацию, либо ставить локальные очистные сооружения. Хочешь получить право на строительство в ВОЗ – докажи безопасность своего объекта, на тебе лежит презумпция потенциального загрязнителя.
Основное количество пунктов данной статьи касается прямых, императивных запрещений: нельзя строить объекты, сброс сточных вод от которых будет осуществляться в в/о без очистки, а так же от которых может произойти аварийный сброс особоопасных химических веществ, например, нефтепродуктов.
Не соблюдение этих ограничений приводит к запрету на деятельность либо изначальному ее недопущению на стадии проектирования.
И практически только п. 15 ч. 4 ст. 65 запрещая движение в ВОЗ транспортных средств, устанавливает за это административную ответственность.
Обращаю внимание, что у нас большинство городов, расположены вдоль крупных рек, с размером ВОЗ 200 м.
В приморских городах вообще основная масса населения и объектов находится в ВОЗ, которая для морей равна 500 м. И ни чего, никто города не закрывает, водителей не штрафует, несмотря на то, что в этих городах тоже есть грунтовые дороги и необорудованные съезды к воде.
А за городом, как бы проезд вдоль реки по грунтовке либо по пересеченной местности запрещен.
А уж сколько автостоянок на берегу туристических баз в Приморье, и никто не будет заставлять людей идти пешком с вещами по ВОЗ километр да базы отдыха, а асфальт, вероятно, проложат там в следующем столетии.
Вдоль многих в/о проложены исключительно местные грунтовые дороги, а с другой стороны лес либо сопки. Фактически можно ставить дорожный знак (кирпич) – проезд а/т запрещен.
Вроде никакой логики нет, но считаю, что это просто не очень верно сформулированное, но вполне логичное требование.
Уверен, что законодатель устанавливал данную норму с единственной целью, запретить автомобилистам мыть на берегу свои транспортные средства. Ранее такое часто освещалось и подвергалось критике в прессе, и вследствие чего была введена данная норма. Ряд водителей, не утруждая себя финансовыми затратами подъезжали к в/о и мыли в нем свое транспортное средство. Обычно такое происходило в районе мостовых переходов, оборудованных специальными съездами к реке.
При этом возникла проблема , как оштрафовать такого водителя за мойку машины в неположенном месте. Это минимум надо делать видеосъемку, фиксируя данное правонарушение. Поэтому, упрощая процесс установления факта правонарушения, и была принята данная норма, вызвавшая такой общественный резонанс. Стоит машина возле берега – уже состав правонарушения , за который предусмотрен штраф.
Но штрафовать в нашей стране не так уж легко, как кажется на первый взгляд.
По закону штрафовать по данной статье имеют право только сотрудники природоохранной прокуратуры, и никакие ни инспекторы рыбнадзора либо иные структуры.
Как я знаю, в природоохранной прокуратуре в основном работают молодые, часто милые девушки, облеченные некоторой властью. На все реки их точно не хватит.
В моем городе (550 тыс. чел.) на выходные за городом вдоль рек через каждые 20-50 метров стоит машина с отдыхающими и рыбаками. Мне очень сложно представить молодого человека или девушку, с корочками природоохранной прокуратуры, выписывающей отдыхающим людям штрафные квитанции. Здесь не спасет никакая нервная система, человек узнает о себе очень много нелицеприятного. И уж невозможно представить себе картину, когда вечером к сидящим возле костра рыбакам подходит человек, и начинает уже уставшим после ухи людям говорить, что у них не там припаркована машина, и их ждет солидный штраф. Русский язык могуч и богат. Да и нервная система не у всех стальная.
Поэтому, я не очень верю в рассказы про одиноко блуждающих инспекторов. Но не исключаю, что могут быть мошенники, которые пользуясь незнанием основной массы людей нюансов административного производства, прикрываясь липовыми, купленными в подземном переходе удостоверениями, просто разводят народ. У любого должностного лица, который выполняет служебные функции помимо удостоверения должен быть, например приказ, либо иной документ, которым он уполномочен проводить проверку в такой то день, время и на конкретном водохозяйственном участке в/о с определенной целью. Он не может случайно проходить, увидеть нарушение, возбудиться и пойти выписывать штрафную квитанцию.
Ведь представитель ГИБДД идя с работы домой, и видя не правильно припаркованную машину не бежит выписывать штраф. Его полномочия после рабочего дня заканчиваются.
Считаю, что ВОЗ – это не сколько расстояние от в/о, сколько участок прилегающей к в/о территории, на котором в силу определенных причин имеются ограничения. Наличие ВОЗ должно быть обязательно обозначено, например, табличкой. Обычно такие таблички стоят в местах пересечения крупных автотрасс с в/о.
Я пока еще не видел таких табличек, стоящих просто, без всякой цели на берегу реки в отдаленных местах отдыха. Но предполагаю, что такое в принципе может иметь место, но только в силу объективных причин. Рядом с этими участками могут располагаться водозаборы либо такой участок берега, который входит в границы зоны санитарной охраны водозаборного узла, на котором установлен специальный режим ограничений. При этом сам водозабор может находиться на расстоянии нескольких сотен метров, и быть ничем не примечательным зданием. Так же рядом могут быть рыбзаводы, иные специфические объекты с наличием вокруг специальной территории с режимом ограниченного доступа .
Простые люди обычно об этом не подозревают, и считают такие ограничения ошибочными. Не все знают о том, что вблизи происходит, например забор воды на централизованное водоснабжение. Поэтому нужно уйти туда, где такие предупреждающие таблички отсутствуют. Таких мест на наших просторах однозначно большенство.
Связь водного и санитарного законодательства по данному вопросу подтверждается тем, что положения ст. 65 ВК РФ частично дублируют норму СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения». В СанПиН 2.1.4.1110-02 к территории, прилегающей к водозабору, предъявляются следующие требования: полное отсутствие источников микробного и химического загрязнения, запрет на размещение складов ГСМ, ядохимикатов, минеральных удобрений, запрет строительства кладбищ, скотомогильников и т.д. Все вполне логично и обоснованно.
Не зря ст. 8.42 КоАП РФ , в ч.2 и 3 по которой предъявляются штрафные санкции нарушителям ВОЗ, указывает именно на нарушения зон санитарной охраны водозаборов в их установленных границах. Так же спорный вопрос, является ли стоянка автотранспорта хозяйственной деятельностью, штраф за нарушение чего предусмотрен ст. 8.42 КоАП РФ. По моему, проезд машины либо ее стоянка не имеет к хозяйственной (либо иной) деятельности никакого отношения. Движение автотранспорта это не деятельность, это именно движение автотранспорта. И уж его стоянка тем более не может относиться к деятельности.
При этом , надо иметь ввиду, что КоАП РФ применяется только в случае наличия вины лица (в виде действия либо бездействия) , привлекаемого к административной ответственности. И если человек, например по незнанию, поставил машину в границах ВОЗ, не оборудованной уведомляющим плакатом, то положения КоАП РФ на него не распространяются. Человек не обязан знать положения ВК РФ, в отличие от, например, ПДД. Прошу КоАП РФ не путать с УК РФ, по которому незнание закона не освобождает от ответственности.
Конечно, наши законодатели, виртуально озабоченные охраной в/о от мойщиков машин, не смогли найти иного, более достойного решения данной проблемы. У них, процесс рыбалки, вероятно, видится иначе. Забросили вертолетом в заповедный таежный край, пожил в элитной избушке, половил рыбу, запечатлил ее на фото и вертолетом обратно. Лучше бы приняли закон об обязательном устройстве в населенных пунктах очистных сооружений канализации и забили в принимаемых бюджетных статьях соответствующие расходы. А то вроде забили, но вероятно именно на экологию. На среднестатистический субъект РФ приходится 2-3 города с нормально работающей системой очистки сточных вод. На взгляд наших «слуг народа» реки загрязняют исключительно непорядочные водители, а не коммунальные стоки.
Резюмирую.
Подъезжать к рекам и иным в/о для отдыха и рыбалки можно по любой дороге, в том числе гунтовой, но за исключением мест, в которых установлены запрещающие таблички.
К любому, кто пытается предъявить административную претензию в месте, где отсутствует уведомление о наличии ВОЗ, относиться как к потенциальному мошеннику.
Для начала запросить и сфотографировать его удостоверение, его лицо и транспорт, на котором он приехал. Запросить показать приказ (либо иной документ) о проведении проверки на предмет законности нахождения в ВОЗ, сфотографировать его. Обязательно обратить внимание на дату, кем выдано, срок действия, печать, цель проверки и т.д. Можно сделать телефонный звонок в его структуру, с уточнением законности действий данного человека.
В самом крайнем случае, фантастика не исключена, ссылаться на незнание факта о наличие в данном месте ВОЗ, и далее обжаловать такое ввиду того, что движение или стоянка а/т не относится к хозяйственной либо не хозяйственной деятельности.
Приятного Вам время проведения на природе.
В принципе Водный Кодекс РФ - достаточно вменяемый документ, где каждая статья имеет свою хозяйственную и правовую логику. Статья 65 ВК РФ здесь не исключение. Ее функция – защитить водный объект от неконтролируемого негативного воздействия от сбросов хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод объектов, располагаемых вблизи его. Так же статья запрещает строительство в ВОЗ специфических объектов, потенциально способных к загрязнению.
Логика достаточно простая, строишь объект в ВОЗ, будь готов вывозить стоки АС-машинами, либо сбрасывать их в централизованную канализацию, либо ставить локальные очистные сооружения. Хочешь получить право на строительство в ВОЗ – докажи безопасность своего объекта, на тебе лежит презумпция потенциального загрязнителя.
Основное количество пунктов данной статьи касается прямых, императивных запрещений: нельзя строить объекты, сброс сточных вод от которых будет осуществляться в в/о без очистки, а так же от которых может произойти аварийный сброс особоопасных химических веществ, например, нефтепродуктов.
Не соблюдение этих ограничений приводит к запрету на деятельность либо изначальному ее недопущению на стадии проектирования.
И практически только п. 15 ч. 4 ст. 65 запрещая движение в ВОЗ транспортных средств, устанавливает за это административную ответственность.
Обращаю внимание, что у нас большинство городов, расположены вдоль крупных рек, с размером ВОЗ 200 м.
В приморских городах вообще основная масса населения и объектов находится в ВОЗ, которая для морей равна 500 м. И ни чего, никто города не закрывает, водителей не штрафует, несмотря на то, что в этих городах тоже есть грунтовые дороги и необорудованные съезды к воде.
А за городом, как бы проезд вдоль реки по грунтовке либо по пересеченной местности запрещен.
А уж сколько автостоянок на берегу туристических баз в Приморье, и никто не будет заставлять людей идти пешком с вещами по ВОЗ километр да базы отдыха, а асфальт, вероятно, проложат там в следующем столетии.
Вдоль многих в/о проложены исключительно местные грунтовые дороги, а с другой стороны лес либо сопки. Фактически можно ставить дорожный знак (кирпич) – проезд а/т запрещен.
Вроде никакой логики нет, но считаю, что это просто не очень верно сформулированное, но вполне логичное требование.
Уверен, что законодатель устанавливал данную норму с единственной целью, запретить автомобилистам мыть на берегу свои транспортные средства. Ранее такое часто освещалось и подвергалось критике в прессе, и вследствие чего была введена данная норма. Ряд водителей, не утруждая себя финансовыми затратами подъезжали к в/о и мыли в нем свое транспортное средство. Обычно такое происходило в районе мостовых переходов, оборудованных специальными съездами к реке.
При этом возникла проблема , как оштрафовать такого водителя за мойку машины в неположенном месте. Это минимум надо делать видеосъемку, фиксируя данное правонарушение. Поэтому, упрощая процесс установления факта правонарушения, и была принята данная норма, вызвавшая такой общественный резонанс. Стоит машина возле берега – уже состав правонарушения , за который предусмотрен штраф.
Но штрафовать в нашей стране не так уж легко, как кажется на первый взгляд.
По закону штрафовать по данной статье имеют право только сотрудники природоохранной прокуратуры, и никакие ни инспекторы рыбнадзора либо иные структуры.
Как я знаю, в природоохранной прокуратуре в основном работают молодые, часто милые девушки, облеченные некоторой властью. На все реки их точно не хватит.
В моем городе (550 тыс. чел.) на выходные за городом вдоль рек через каждые 20-50 метров стоит машина с отдыхающими и рыбаками. Мне очень сложно представить молодого человека или девушку, с корочками природоохранной прокуратуры, выписывающей отдыхающим людям штрафные квитанции. Здесь не спасет никакая нервная система, человек узнает о себе очень много нелицеприятного. И уж невозможно представить себе картину, когда вечером к сидящим возле костра рыбакам подходит человек, и начинает уже уставшим после ухи людям говорить, что у них не там припаркована машина, и их ждет солидный штраф. Русский язык могуч и богат. Да и нервная система не у всех стальная.
Поэтому, я не очень верю в рассказы про одиноко блуждающих инспекторов. Но не исключаю, что могут быть мошенники, которые пользуясь незнанием основной массы людей нюансов административного производства, прикрываясь липовыми, купленными в подземном переходе удостоверениями, просто разводят народ. У любого должностного лица, который выполняет служебные функции помимо удостоверения должен быть, например приказ, либо иной документ, которым он уполномочен проводить проверку в такой то день, время и на конкретном водохозяйственном участке в/о с определенной целью. Он не может случайно проходить, увидеть нарушение, возбудиться и пойти выписывать штрафную квитанцию.
Ведь представитель ГИБДД идя с работы домой, и видя не правильно припаркованную машину не бежит выписывать штраф. Его полномочия после рабочего дня заканчиваются.
Считаю, что ВОЗ – это не сколько расстояние от в/о, сколько участок прилегающей к в/о территории, на котором в силу определенных причин имеются ограничения. Наличие ВОЗ должно быть обязательно обозначено, например, табличкой. Обычно такие таблички стоят в местах пересечения крупных автотрасс с в/о.
Я пока еще не видел таких табличек, стоящих просто, без всякой цели на берегу реки в отдаленных местах отдыха. Но предполагаю, что такое в принципе может иметь место, но только в силу объективных причин. Рядом с этими участками могут располагаться водозаборы либо такой участок берега, который входит в границы зоны санитарной охраны водозаборного узла, на котором установлен специальный режим ограничений. При этом сам водозабор может находиться на расстоянии нескольких сотен метров, и быть ничем не примечательным зданием. Так же рядом могут быть рыбзаводы, иные специфические объекты с наличием вокруг специальной территории с режимом ограниченного доступа .
Простые люди обычно об этом не подозревают, и считают такие ограничения ошибочными. Не все знают о том, что вблизи происходит, например забор воды на централизованное водоснабжение. Поэтому нужно уйти туда, где такие предупреждающие таблички отсутствуют. Таких мест на наших просторах однозначно большенство.
Связь водного и санитарного законодательства по данному вопросу подтверждается тем, что положения ст. 65 ВК РФ частично дублируют норму СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения». В СанПиН 2.1.4.1110-02 к территории, прилегающей к водозабору, предъявляются следующие требования: полное отсутствие источников микробного и химического загрязнения, запрет на размещение складов ГСМ, ядохимикатов, минеральных удобрений, запрет строительства кладбищ, скотомогильников и т.д. Все вполне логично и обоснованно.
Не зря ст. 8.42 КоАП РФ , в ч.2 и 3 по которой предъявляются штрафные санкции нарушителям ВОЗ, указывает именно на нарушения зон санитарной охраны водозаборов в их установленных границах. Так же спорный вопрос, является ли стоянка автотранспорта хозяйственной деятельностью, штраф за нарушение чего предусмотрен ст. 8.42 КоАП РФ. По моему, проезд машины либо ее стоянка не имеет к хозяйственной (либо иной) деятельности никакого отношения. Движение автотранспорта это не деятельность, это именно движение автотранспорта. И уж его стоянка тем более не может относиться к деятельности.
При этом , надо иметь ввиду, что КоАП РФ применяется только в случае наличия вины лица (в виде действия либо бездействия) , привлекаемого к административной ответственности. И если человек, например по незнанию, поставил машину в границах ВОЗ, не оборудованной уведомляющим плакатом, то положения КоАП РФ на него не распространяются. Человек не обязан знать положения ВК РФ, в отличие от, например, ПДД. Прошу КоАП РФ не путать с УК РФ, по которому незнание закона не освобождает от ответственности.
Конечно, наши законодатели, виртуально озабоченные охраной в/о от мойщиков машин, не смогли найти иного, более достойного решения данной проблемы. У них, процесс рыбалки, вероятно, видится иначе. Забросили вертолетом в заповедный таежный край, пожил в элитной избушке, половил рыбу, запечатлил ее на фото и вертолетом обратно. Лучше бы приняли закон об обязательном устройстве в населенных пунктах очистных сооружений канализации и забили в принимаемых бюджетных статьях соответствующие расходы. А то вроде забили, но вероятно именно на экологию. На среднестатистический субъект РФ приходится 2-3 города с нормально работающей системой очистки сточных вод. На взгляд наших «слуг народа» реки загрязняют исключительно непорядочные водители, а не коммунальные стоки.
Резюмирую.
Подъезжать к рекам и иным в/о для отдыха и рыбалки можно по любой дороге, в том числе гунтовой, но за исключением мест, в которых установлены запрещающие таблички.
К любому, кто пытается предъявить административную претензию в месте, где отсутствует уведомление о наличии ВОЗ, относиться как к потенциальному мошеннику.
Для начала запросить и сфотографировать его удостоверение, его лицо и транспорт, на котором он приехал. Запросить показать приказ (либо иной документ) о проведении проверки на предмет законности нахождения в ВОЗ, сфотографировать его. Обязательно обратить внимание на дату, кем выдано, срок действия, печать, цель проверки и т.д. Можно сделать телефонный звонок в его структуру, с уточнением законности действий данного человека.
В самом крайнем случае, фантастика не исключена, ссылаться на незнание факта о наличие в данном месте ВОЗ, и далее обжаловать такое ввиду того, что движение или стоянка а/т не относится к хозяйственной либо не хозяйственной деятельности.
Приятного Вам время проведения на природе.
k.a.a.18
Старожил
Все это ерунда
k.a.a.18
Старожил
Я выкладывал ответ на запрос, если нет таблички и по кадастру участок реки не относиться к ВОЗ.
Для Эковод
А вот так работают милые девочки.
Вы готовы опротестовать их действия ?
Выписывать штрафы за нарушения режима водоохранной зоны, это теперь любимое занятие инспекторов рыбоохраны. Это тебе не за браком гоняться.
А про природоохранную прокуратуру - это Ваши фантазии или уровень Вашего профессионализма?
А вот так работают милые девочки.
Выписывать штрафы за нарушения режима водоохранной зоны, это теперь любимое занятие инспекторов рыбоохраны. Это тебе не за браком гоняться.
А про природоохранную прокуратуру - это Ваши фантазии или уровень Вашего профессионализма?
k.a.a.18
Старожил
Блин, тогда сносить все что построено на этих запрещающих расстояниях
ЯМАЛ-БЕРД
Старожил
Меня давно интересует вопрос: Почему в зоне ВОЗ строить можно, а машину ставить нельзя? У нас на форуме есть юристы-прокуроры? Может они пояснят?
Зачем тебе юрист ? В том же законе прописано, что строить можно, типа соблюдая все санитарные нормы. Как же они будут жить=-то без вида на море-реку в окно ?