Путевки на РПУ и письмо в роспотребнадзор.
- Автор темы Ramil
- Дата начала
Ramil
Писатель-рыбак
Текст жалобы на те организации, которые предоставляют услуги. Не забудьте указать свой адрес, Ф.И.О. и контактный телефон. В первых двух абзацах — краткое изложение событий.
00 месяца 0000 года я, желая воспользоваться своим законным правом на любительское и спортивное рыболовство, предусмотренное ФЗ «О рыболовстве...», обратился в рыбопромысловый участок «Такой-то». Для того, чтобы воспользоваться своим правом на рыболовство, представители РПУ потребовали у меня оформление путевки, что я и сделал, оплатив 0000 рублей.
На мои вопросы о том, какого именно рода услуги предоставляются в путевке, за что именно я плачу свои деньги и какие именно правила действуют на территории РПУ, однозначного и четкого ответа я не получил.
РПУ «Такое-то» взимает плату за услуги в области любительского и спортивного рыболовства исходя из п. 5. ст. 24 действующего федерального закона "О рыболовстве". Вызывает сомнение соответствие услуг, оказываемых РПУ «Такое-то», нормам гражданского права (гл. 39 ГК РФ).
Несомненно, ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена необходимость информирования меня о всех потребительских свойствах услуг, оказываемых мне, однако при этом, очевидно, следует принимать во внимание тот факт, что информация должна быть достоверной. Между тем, из действий пользователей РПУ «Такое-то» следует, что информация, предоставленная мне, достоверной и надлежащей не является, противоречит закону и, таким образом, вводит меня в заблуждение относительно моих законных прав и обязанностей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу Вас провести проверку деятельности пользователя РПУ «Такое-то» на предмет соответствия действующему законодательству и в случае наличия соответствующего состава привлечь к административной ответственности по ст.14.7 либо ст.14.8 КоАП РФ.
//Обсуждайте, буду редактировать до тех пор пока не придем к консенсусу.
00 месяца 0000 года я, желая воспользоваться своим законным правом на любительское и спортивное рыболовство, предусмотренное ФЗ «О рыболовстве...», обратился в рыбопромысловый участок «Такой-то». Для того, чтобы воспользоваться своим правом на рыболовство, представители РПУ потребовали у меня оформление путевки, что я и сделал, оплатив 0000 рублей.
На мои вопросы о том, какого именно рода услуги предоставляются в путевке, за что именно я плачу свои деньги и какие именно правила действуют на территории РПУ, однозначного и четкого ответа я не получил.
РПУ «Такое-то» взимает плату за услуги в области любительского и спортивного рыболовства исходя из п. 5. ст. 24 действующего федерального закона "О рыболовстве". Вызывает сомнение соответствие услуг, оказываемых РПУ «Такое-то», нормам гражданского права (гл. 39 ГК РФ).
Несомненно, ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена необходимость информирования меня о всех потребительских свойствах услуг, оказываемых мне, однако при этом, очевидно, следует принимать во внимание тот факт, что информация должна быть достоверной. Между тем, из действий пользователей РПУ «Такое-то» следует, что информация, предоставленная мне, достоверной и надлежащей не является, противоречит закону и, таким образом, вводит меня в заблуждение относительно моих законных прав и обязанностей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством, прошу Вас провести проверку деятельности пользователя РПУ «Такое-то» на предмет соответствия действующему законодательству и в случае наличия соответствующего состава привлечь к административной ответственности по ст.14.7 либо ст.14.8 КоАП РФ.
//Обсуждайте, буду редактировать до тех пор пока не придем к консенсусу.
Идея хорошая, но вот обращение безграмотное с точки зрения законодательства.
Ramil
Писатель-рыбак
А как грамотно?
Алексей62
Старожил
Да, Дим, я вот в этом законе никак не разбирался.Поясни.
Я б туда ещё ГК запихал про навязанные услуги, отсутствие перечня услуг...но с прежним выхлопом, т.е. разобраться и привлечь.
И сотню таких заяв в комитет.
Готов сам такую подать. Причём и платить ничего не надо, приехали втроем, попросили перечень услуг, от договора отказались и три заявы от всех, в каждой двое других- свидетели.
Я б туда ещё ГК запихал про навязанные услуги, отсутствие перечня услуг...но с прежним выхлопом, т.е. разобраться и привлечь.
И сотню таких заяв в комитет.
Готов сам такую подать. Причём и платить ничего не надо, приехали втроем, попросили перечень услуг, от договора отказались и три заявы от всех, в каждой двое других- свидетели.
Ramil
Писатель-рыбак
"На мои вопросы о том, какого именно рода услуги предоставляются в путевке, за что именно я плачу свои деньги и какие именно правила действуют на территории РПУ, однозначного и четкого ответа я не получил."
... вот текст из шаблона про отсутствие перечня услуг.
... вот текст из шаблона про отсутствие перечня услуг.
В этом письме как то хитро забыт или умышленно обойдет п.5 ст. 24
5. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).";
Имхо поэтому шансов на успех у данного письма нет. Надо напирать на "договор возмездного оказания" и ГК.
Собственно, Алексей, ты очень хорошо все описал тут https://www.fishingsib.ru/texts/148/. Просто эти мысли надо грамотно оформить в виде обращения.
5. На рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).";
Имхо поэтому шансов на успех у данного письма нет. Надо напирать на "договор возмездного оказания" и ГК.
Собственно, Алексей, ты очень хорошо все описал тут https://www.fishingsib.ru/texts/148/. Просто эти мысли надо грамотно оформить в виде обращения.
Ramil
Писатель-рыбак
хитро забыт,но суть не меняется. мы просим привлечь как раз по КоАП в части оказания услуг, опираясь на ОЗПП. Глянь какие статьи просим задействовать. там п.5 ст. 24 и ни при чем становится.
Алексей62
Старожил
Но притянуть туда ещё и ГК, будет тоже не плохо и по той же статье КоАП- в части оказания услуг.
Ramil
Писатель-рыбак
напишите плизз, какой текст добавить. я вставлю в тело шаблона.
Алексей62
Старожил
Рамиль, не сейчас....Это ж надо букивки закона смотреть....а у меня руки чешутся- я на воду.Вечером.Лады?
Ну ладно, уговорили. Только в тексте РПО на РПУ поменять надо 
цукер
Писатель-рыбак
По-моему как раз причем.
Ты ведь на основании нарушения порядка оказания услуг пишешь, а в п.5 ст.24 как раз про это.
Считаю, что наоборот надо этот пункт указать в следующем ключе:
Вроде как услуги-то сомнительные - не пользуюсь я ими, но бабло требуют. То есть наводит на размышления применение п. 5 ст. 24, где указано ,что регулируется все гражданским кодексом.
я так это представляю:
после "на приобретение путевки с целью реализации моих законных прав является незаконной" пишем:
"Если же ООО .... взимает плату за услуги в области любительского и спортивного рыболовства исходя из п. 5. ст. 24 действующего федерального закона "О рыболовстве", то вызывает сомнение соответствие этих услуг нормам гражданского права (гл. 39 ГК РФ)."
далее уже "Несомненно, ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена необходимость..."
Ты ведь на основании нарушения порядка оказания услуг пишешь, а в п.5 ст.24 как раз про это.
Считаю, что наоборот надо этот пункт указать в следующем ключе:
Вроде как услуги-то сомнительные - не пользуюсь я ими, но бабло требуют. То есть наводит на размышления применение п. 5 ст. 24, где указано ,что регулируется все гражданским кодексом.
я так это представляю:
после "на приобретение путевки с целью реализации моих законных прав является незаконной" пишем:
"Если же ООО .... взимает плату за услуги в области любительского и спортивного рыболовства исходя из п. 5. ст. 24 действующего федерального закона "О рыболовстве", то вызывает сомнение соответствие этих услуг нормам гражданского права (гл. 39 ГК РФ)."
далее уже "Несомненно, ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена необходимость..."
Arkadiy
Бывалый рыбак
Закон законом.
Как я думаю, очень важно указать на то, что было и происходило на этом участке ДО появления РПУ(до того как стали собирать деньги).
Наверняка у организаторов РПУ найдется тройка другая лихих обоснований обилечивания рыбаков. И не оказания услуги а продажи простой путевки за, а далее то, что ниже.
Основная дейстелность РПУ:
уборка мусора на берегу.
устройство дороги и парковки.
отслеживание браконьеров и нарушителей.
обслуживание причала и лодок, снастей.
и т.д.
Еще промелькнули мысли о том, какой именно договор был заключен с Управлением по рыболовству.
Что если это не просто аренда РПУ?
Думаю, глядя на малейшее несоответствие или неточность в заявлении, наши добросовестные чиновники не станут мучать себя и нас лишними вопросами.
Как я думаю, очень важно указать на то, что было и происходило на этом участке ДО появления РПУ(до того как стали собирать деньги).
Наверняка у организаторов РПУ найдется тройка другая лихих обоснований обилечивания рыбаков. И не оказания услуги а продажи простой путевки за, а далее то, что ниже.
Основная дейстелность РПУ:
уборка мусора на берегу.
устройство дороги и парковки.
отслеживание браконьеров и нарушителей.
обслуживание причала и лодок, снастей.
и т.д.
Еще промелькнули мысли о том, какой именно договор был заключен с Управлением по рыболовству.
Что если это не просто аренда РПУ?
Думаю, глядя на малейшее несоответствие или неточность в заявлении, наши добросовестные чиновники не станут мучать себя и нас лишними вопросами.
вернувшийся
Старожил
Те РПУ о которых идёт речь,это как я понимаю пресловутые "Правый/Левый берег".Так вот до их организации там была просто"запретка",рыбоохрана гоняла и штрафовала всех кто выйдет на берег с удочкой!Понятно что с сетевиками и самоловщиками у"рыбников"всё было "ровно".Именно по тому что эти РПУ организовали "рыбники",там ни кто и не собирался создавать инфраструктуру,они ведь привыкли получать деньги только за то что "пустили"!
Arkadiy
Бывалый рыбак
Это тоже добавить в претензию, потому как претензия должна быть объективной не только с точки зрения прав рыбака.
Конечно, тут обсуждается как раз конкретика, что нарушены права рыбака. Но тогда выходит - эти же права нарушались и до организации платного доступа, когда рыбнадзор гонял на берегах всех кого не лень.
Конечно, тут обсуждается как раз конкретика, что нарушены права рыбака. Но тогда выходит - эти же права нарушались и до организации платного доступа, когда рыбнадзор гонял на берегах всех кого не лень.
Алексей62
Старожил
Канал запреткой не был.
Роспотребнадзор разбирается с конкретными фактами нарушения, а не с историческими изысками.
Роспотребнадзор разбирается с конкретными фактами нарушения, а не с историческими изысками.
Arkadiy
Бывалый рыбак
Алексей62 сказал(а):
В РосПотребНадзоре занимаются жалобами типа - купил, не устраивает, деньги не вернули.
В плане рыбалки, установить то, с чем не согласен рыболов-любитель думаю очень проблематично с точки зрения предоставленных услуг. Потому как понятие самой услуги в рыбалке весьма расплывчато.
То, что охранник не смог объяснить, за что берутся деньги, объясняется тем что он не обязан этим заниматься. Есть организаторы РПУ, которые обызаны поставить информационный щит, сообщающий необходимый минимум информации по предоставляемым услугам.
Так вот на таких щитах никто не напишет того, чего нет. А нет потому, что услуга заключается в организации доступа к данному конкретному РПУ. Есть расписание по времени, есть дорога, есть парковка, нет мусора. За рыбу денег не берут.
Организаторы РПУ занимаются контролем на предоставленном им на правах аренды участке. Так они и скажут.
Сам собой возникает вопрос, с чем не согласен рыболов-любитель?
Выходит только с тем, что ему непонятно за что собственно берутся с него деньги.
Ну появится щит с пояснениями, что это за услуга. Дальше рыболов либо принимает условия и пользуется услугами либо нет. Все просто.
Будет ли это полный необходимый перечень услуг или организаторы забудут, что они обязаны еще установить удобные мостики и поставить крытую беседку с самоваром, кто знает.
Организаторы могут и Рок-звезд пригласить с бэк-вакалом, если за это заплатят. Не заплатят, ничего не будет. По такому же принципу оказываются все остальные услуги. На РПУ нет ничего кроме перечисленных выше удобств. За этим кто-то должен следить. Если их спросят они так и скажут, и что плата в размере 200 рублей вполне соответствует принципам демократии и ценообразования в РФ.
А дальше остается спросить, куда идут вырученные деньги?
Тут РПН не властен. ИМХО.
Какая цель тогда преследуется?
Я бы не хотел, чтобы придя на РПУ мне кто-то навязывал любые услуги.
Поставят табличку с надписью - рыбалка со своими удочками СТРОЖАЙШЕ запрещена, а ниже - за инвентарем обратитесь к охране. Там за те же 200 руб. мне выдадут нечто похожее на удочку. Дальше, я дойду до берега, расчехлю свою и буду ей рыбалить. Все. Услуга предоставляется, она понятная, платят все, все осталось как было.
Поэтому и пишу чтобы понять, что было и что будет.
Алексей62
Старожил
Вот и я хочу понять в итоге- кто-нибудь написал в РПН, КЗП или нет?
имхо
никто и никогда не даст бесплатно рыбачить на приплотинных участках, хоть куда пиши и хоть что, такую халявную кормушку никто не отдаст, ну поставят пару картонных домиков или еще что-нибудь в этом роде, я никого не отговариваю жаловаться в "органы", но просто надо понимать каков будет результат. Жаловаться действеннее на то что кпримеру парковка расположена в 10м от воды это полюбому штраф, туалет с выгребной ямой тож рядом с речкой и т.п., хотя увеличение расходов рпу скажется только на стоимости путевки.
никто и никогда не даст бесплатно рыбачить на приплотинных участках, хоть куда пиши и хоть что, такую халявную кормушку никто не отдаст, ну поставят пару картонных домиков или еще что-нибудь в этом роде, я никого не отговариваю жаловаться в "органы", но просто надо понимать каков будет результат. Жаловаться действеннее на то что кпримеру парковка расположена в 10м от воды это полюбому штраф, туалет с выгребной ямой тож рядом с речкой и т.п., хотя увеличение расходов рпу скажется только на стоимости путевки.