Каждый рыбак, безусловно, вправе высказывать свои взгляды и суждения о причинах клёва и бесклёвья. Но поток дилетантских публикаций и рассуждений на эту тему, заставил меня взяться за перо. С этим надо что-то делать, тем более, что подобные публикации могут быть приняты не опытными рыбаками, как истина в последней инстанции и руководство к действию.
Так что же такое антропоморфизм? Заглянем в справочник по зоопсихологии. Читаем: - антропоморфизм, это суждение о психических явлениях у животных по аналогии с таковыми у человека, наделение животных такими психическими свойствами и способностями, которые на самом деле присущи только человеку.
Мудрёно, не правда ли? Поясню на примерах.
Два охотника спорят, чья собака умнее. - Один говорит, я знал собаку, которая была умнее хозяина. - Вот удивил, отвечает второй. Да у меня у самого такая! Здесь антропоморфизм проявляется в том, что собака умнее хозяина, чего в принципе быть не может.
А теперь о рыбаках. Продавец в магазине расхваливает новый воблер. - Вы только посмотрите, какие у него глаза, чешуйки, плавники. Ну, вылитая уклейка. И судак будет от него без ума. Клёв гарантирован!
Антропоморфиз здесь проявляется в том, что судаку приписывается восприятие воблера глазами продавце. А это никак не соответствует действительности, поскольку у судака совершенно иные органы чувств и иное восприятие предметов в воде, чем у продавца. С этим надеюсь согласиться любой рыбак, который хотя бы в школе что-то читал о рыбах.
И наконец, последний пример о довольно частом заблуждении. Рыбак говорит, -сегодня резко упало давление, значит, судак клевать не будет. Ему не до клёва, ведь у судака есть плавательный пузырь, который реагирует на давление. И почему-то рыбаку не приходит в голову такая простая мысль. Дятел может целые день стучать клювом по дереву в поисках корма и голова у него от этого не болит.
Точно также и судак, совершая вертикальные миграции, как минимум на десять метром, свободно переносит изменение давления на свои органы в размере одной атмосферы. А размах колебания атмосферного давления на вашем барометре не более 10%. Так неужели из-за этих 10% судак будет испытывать дискомфорт. Все рыбы уже давно приспособились к столь необходимым им вертикальным миграциям и не страдают от изменения давления. Конечно, если вы стремительно вытащите судака с глубины 10-15 м, то глаза у него вылезут из орбит, поскольку внутреннее давление в теле рыбы будет на 1,0 -1,5 атмосферы выше, чем на поверхности. Таким образом, нет серьёзных оснований, говорить о влиянии изменения атмосферного давления на клёв рыбы.
- Вот уж нет, скажет опытный рыбак и приведёт в подтверждение свою многолетнюю статистику уловов рыбы при разном атмосферном давлении или выложит свои данные, которые подтверждают влияние давления, ветра, луны, жены и пр.пр. на клёв рыбы. И еще график построит…
Спорить с такой статистикой достаточно сложно (ведь каждый считает свои утверждения истинными), поэтому к этому вопросу попытаемся подойти с другой стороны, с позиций теории вероятности. Ведь рыбалка - это некий вероятностный процесс, результат которого заранее предсказать достаточно сложно. Я думаю, что с этим согласиться каждый рыбак. Ни для кого не секрет, что даже самые опытные рыбаки, разве что за исключением классных спортсменов, часто бывают в пролёте, а новичкам иногда везёт. Но причём же здесь теория вероятности спросите вы?
Поясню. В этом мире многие события и явления взаимосвязаны между собой и такие взаимосвязи, как раз и рассматривает теория вероятности или её практическое приложение – статистика. Причём такие связи бывают истинными (причинно – следственными) и ложными. Приведу два примера истинных связей между событиями. Первый - успех ловли омуля зимой на Байкале напрямую связан с количеством мормыша, или как там говорят «бормаша», которого вы привезли с собой на рыбалку. И это понятно, - «бормашение» позволяет собрать омуля в месте лова. Чем больше вы будете сыпать мормыша в лунки, тем быстрее вы соберете омулёвую стаю, и будете дольше её удерживать в месте лова. Здесь взаимосвязь (корреляция) между событиями прямая. Но бывает и обратная корреляция, хорошо известная ихтиологам. Например, чем больше в водоёме окуня, тем меньше судака, поскольку эти два вида конкурируют за пищу и выедают молодь друг друга. В обоих этих примерах корреляция отражает причинно-следственную связь между событиями.
Но в статистике существует такое понятие, как ложная корреляция, когда взаимосвязь между явлениями существует, но она не является причинно-следственной. Приведу два хорошо известных примера. В царской России, в отличие от нынешних времён, имелась достаточно надёжная статистика. Так вот было установлено, что между количеством пожаров в сельской местности и урожайностью зерна существует достоверная отрицательная корреляция – чем больше пожаров, тем меньше урожай зерна. Однако, из этого вовсе не следует, что урожайность зависит от количества пожаров. Здесь существу другой важный фактор, который определяет урожайность и количество пожаров и вы, безусловно, уже догадались это - … .
Или другой, хорошо известный пример ложной корреляции - между рождаемостью детей и количеством аистов в Швеции после второй мировой войны. Высокая корреляция между этими явлениями вовсе не означает, что аисты приносят детей. С этим согласится каждый. Здесь взаимосвязь между двумя совершенно не связанными между собой событиями определяет другой более важный фактор.
Однако вернёмся к рыбалке, успех или не успех которой определяется влиянием большого количества факторов, а не изменением атмосферного давления. Статистика взаимосвязи клёва рыбы, с атмосферным давлением является следствием ложной корреляции. Изменение атмосферного давления является лишь одним из хорошо фиксируемых проявлений сложных динамичных процессов, происходящих в атмосфере, которые сопровождаются, в том числе и изменениями атмосферного электричества и электромагнитных полей. Причём, одно и то же атмосферное давление может наблюдаться при совершенно различных атмосферных процессах. Об этом я уже писал здесь, в заметке Клёва нет - виновато небо! Повторяться не буду.
И в заключении скажу прописную истину, рыба живёт в воде, а человек - на суше. У них совершенно разные органы чувств и восприятие окружающего мира, и поэтому они по разному реагируют на сложные процессы происходящие в атмосфере и в водной среде. Боритесь с антропоморфизмом, и удача придёт к вам!
Не могли бы Вы поделиться с рыбаками своими эксклюзивными сведениями о причинах клёва и бесклёвья. Заинтриговали!
Если я правильно понял, автор ссылается на цикл статей уважаемого SergeyDnepr. У меня тоже возникли сомнения по поводу "научности" его экспериментов и полезности выводов для других рыболовов и других водоёмов. Я, признаться, даже не смог заставить себя до конца досмотреть его таблицы и видеоролики. Мне в них не хватило хайпа и самоиронии автора. Уж больно серьёзно он отнёсся к своим экспериментам.
Но есть другая сторона дела: Есть вдумчивый подход к процессу, накопление опыта. Тут я только за! В результате подспудно приходит интуитивное понимание поведения рыбы - назовём это ихтиоморфизм:-)
Если я правильно понял, автор ссылается на цикл статей уважаемого SergeyDnepr. У меня тоже возникли сомнения по поводу "научности" его экспериментов и полезности выводов для других рыболовов и других водоёмов. Я, признаться, даже не смог заставить себя до конца досмотреть его таблицы и видеоролики. Мне в них не хватило хайпа и самоиронии автора. Уж больно серьёзно он отнёсся к своим экспериментам.
Но есть другая сторона дела: Есть вдумчивый подход к процессу, накопление опыта. Тут я только за! В результате подспудно приходит интуитивное понимание поведения рыбы - назовём это ихтиоморфизм:-)
Не могли бы Вы поделиться с рыбаками своими эксклюзивными сведениями о причинах клёва и бесклёвья. Заинтриговали!
Но что знаем о ветре мы? Мы всего лишь видим, что началось движение воздуха с другогого направления. А что повлекло за собой это движение воздуха с другого направления? Почему оно вообще изменилось? Просто изменение направления ветра - это огромная перестройка всего в природе, в котором задействованы сотни разных процессов которые мы ни органами чувств ощутить не можем, ни ученые о которых еще слыхом не слыхивали. Поэтому пока мы из условно десяти тысяч вводных данных знаем лишь десять, о каких прогнозах и наблюдениях может идти речь? Так, детские догадки. Дождь пошел потому, что синоптики сказали что пойдет дождь...
"Мы вечные дети на млечном пути,
И вроде бы знаем куда нам идти,
Но вот не задача, не все здесь так просто,
Дойдем до конца и встретим мы Солнце." (С)
Только эта борьба в свое время привела к тому, что анти антропоморфисты стали считать, что исследователи должны вставать на место животных, так сказать почувствовать себя в их шкуре, чтоб понять ))). Может и нам вставать на место рыбы, например: представлять себя судаком, когда заходим в магазин и выбираем воблер)))