Не надо путать два совершенно разных понятия. Если должностное лицо ИМЕЕТ ПРАВО производить то или иное действие, то из этого вовсе не следует, что любое такое действие в исполнении этого лица будет ЗАКОННЫМ. К примеру, следователь имеет право возбудить уголовное дело? Да, имеет. Имеет право задержать гражданина по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ на срок до 48 часов? Да, имеет. Но, если он сделает это без оснований, то данное действие будет признано незаконным с соответствующими последствиями.
То же самое можно сказать применительно к инспекторам рыбоохраны. Имеют они право производить личный досмотр и досмотр имущества? Да, имеют. На для этого нужны основания. Я сам как-то спросил у инспектора: "...на каком основании?" Получил ответ: "На основании того, что у этого гражданина в рюкзаке может находиться то-то и то-то." Ответ неверный. "Может быть..." и т.д. - это предположение. Предположение может быть мотивом, но не более того. А одних мотивов недостаточно. Досмотр - процессуальное действие, формально нарушающее конституционные права гражданина (право на личную неприкосновенность и на неприкосновенность имущества), а потому, для производства досмотра необходимо иметь не просто основания, а железобетонные основания. Основаниями в юриспруденции могут быть или факты или законы. Что такое закон - все знают. Факт, говоря простым языком, - это нечто, законным образом установленное и доказанное.
Так какие основания для производства досмотра имущества есть у инспектора рыбоохраны, встречающего рыбаков на берегу? Правильно - никаких. Это - все равно, что досматривать на выходе из магазина всех посетителей подряд: вдруг кто-то что-то слямзил.
И, кстати: добровольно показывать инспекторам рыбоохраны содержимое своих рюкзаков и ящиков никто не обязан. Основания - вышеуказанные конституционные права плюс ст. 51 Конституции РФ: "Никто не обязан свидетельствовать против себя".
