Опять Барлак

юрий66, вот удаленный пост :

Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-3430/2017
Судья Алференко А.В.
Докладчик Теплякова И.М. Дело № 33-3430/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Тепляковой И.М., Карболиной В.А.,
при секретаре Левицкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Барлакского сельсовета БАВ. и директора ООО «Сибирский проект» Костина К.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года, которым уточненные исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области удовлетворены.
Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли пунктов - для эксплуатации пруда, площадью 444650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>.
Признано отсутствующим право собственности Барлакского сельсовета <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 54:18:020301:592, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пруда, площадью 444650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>.
Исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, снят с государственного кадастрового учета.
Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №.
Признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (плотины на <адрес> у <адрес>) общая протяженность 567, 72 м., инвентарный №, литер: Г, адрес <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>, кадастровый номер (или условный номер) №: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации пруда, площадь 4446502 кв.м., адрес: <адрес>, Барлакский сельсовет, <адрес>, кадастровый №.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения прокурора Садовниковой Е.И., представителя ответчика ООО «Сибирский проект» МСВ., представителя ответчика администрации Барлакского сельсовета <адрес> Баева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мошковского района Новосибирской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, обратился в суд с иском к администрации Барлакского сельского поселения Мошковского района Новосибирской области (далее – администрация Барлакского сельсовета), ООО «Сибирский проект» о признании отсутствующим права на земельный участок признании недействительным договора аренды земельного участка.
В иске указал, что прокуратурой Мошковского района Новосибирской области при проведении проверки был установлен факт передачи администрацией Барлакского сельсовета в аренду ООО «Сибирский проект» земельного участка с кадастровым номером 54:18:020301:592, площадью 444 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации пруда, с местоположением: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, село Барлак; гидротехнического сооружения (плотина на р. Большой Барлак у с. Барлак) общая протяженность 567, 72 м., инвентарный №, литер Г, адрес <адрес>, кадастровый (или условный) №; гидротехнического сооружения: пруд на <адрес>, объем 750000 куб. м., назначение: орошение, рекреация.
Указанный земельный участок относится к землям водного фонда, находящимся согласно закону в собственности Российской Федерации, в связи с чем он был образован и постановлен на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства. Администрация Барлакского сельсовета не могла распоряжаться земельным участком под водным объектом. Соответственно, земельный участок незаконно передан в аренду ООО «Сибирский проект». Нахождение в муниципальной собственности земельного участка, в границы которого включены поверхностные воды и береговая полоса, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, а также законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточнений, истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации пруда, признать отсутствующим право собственности Барлакского сельсовета, исключить из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №, погасить в ЕГРП запись регистрации №, признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества № 7 от 28.12.2015 в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (плотины), земельного участка с кадастровым номером №, гидротехнического сооружения (пруда), применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 29.12.2016г. принят отказ прокурора от исковых требований в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества № 7 от 28.12.2015 в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (пруд), производство по делу прекращено.
Судом 29.12.2016г. постановлено решение, обжалуемое администрацией Барлакского сельсовета и ООО «Сибирский проект».
В апелляционных жалобах апеллянты просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд неправильно оценил доказательства, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению.
Спорный земельный участок расположен в черте одного населенного пункта – с. Барлак, в связи с чем он может находиться в собственности МО Барлакский сельсовет.
Пруд не является проточным, сделан был искусственно путем создания дамбы и не имеет никакой связи с рекой Большой Барлак.
Судом не была произведена экспертиза, которая бы подтвердила, что данный пруд является русловым или опровергла бы данное утверждение.
Полагают, если бы это был один и тот же объект, то земельный участок под водным объектом не был бы поставлен на кадастровый учет как земельный участок. Нарушений в процедуре передачи земельного участка в аренду судом не установлено.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, земельный участок площадью 444 650 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пруда, принадлежит на праве собственности Барлакскому сельсовету Мошковского района Новосибирской области.
28.12.2015г. на основании договора аренда недвижимого имущества №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.05.2016г., администрация Барлакского сельсовета предоставила ООО «Сибирский проект» в аренду сроком на 10 лет: гидротехническое сооружение (плотина на р. Большой Барлак у с. Барлак) общая протяженность 567,72 кв.м., инвентарный №, литер: Г, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации пруда, площадь 444 650 кв.м., адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, с. Барлак, кадастровый (или условный) №; здание насосной станции, назначение: нежилое, площадь: общая 37 кв.м., инвентарный №, Литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, Мошковский район, с. Барлак, кадастровый (или условный) номер: №.
При этом как установлено судом и не опровергалось ответчиками, на предоставленном земельном участке располагается пруд.
Согласно сведениям Верхне-Обского БВУ № от 21.06.2016 г. водоем в с. Барлак Мошковского района является русловым прудом, расположенным на <адрес>. Барлак, образован в результате строительства гидротехнического сооружения - гидроузла на р. Бол. Барлак в 1970 г. Сведения о реке внесены в государственный водный реестр (ГВР), сведения о пруде на р. Бол. Барлак не внесены в ГВР.
Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что соответствующий водный объект относится к федеральной собственности, в связи с чем органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению такими водными объектами и земельными участками под ними не наделены. Постанавливая решение об удовлетворении предъявленного прокурором иска, суд исходил из того, что пруд, расположенный на спорном земельном участке, является русловым, то есть не является обособленным водным объектом, поэтому земельный участок, на котором он расположен, ограничен в обороте и не может быть предметом гражданско-правовых сделок, как о том ошибочно полагают ответчики.
В этой связи, установив нарушение требований закона при образовании данного земельного участка, суд признал недействительным образование земельного участка, отсутствующим право собственности Барлакского сельсовета, исключил запись в государственном кадастре недвижимости, снял участок с государственного кадастрового учета, погасил соответствующую запись в ЕГРП, признал на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ недействительным договор аренды спорного земельного участка в части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что данный земельный участок может находиться в собственности администрации Барлакского сельсовета, судебная коллегия отклоняет, так как соответствующий спорный объект относится к федеральной собственности, в то время как органы местного самоуправления полномочиями по распоряжению такими водными объектами и земельными участками под ними не наделены.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта.
Иное толкование авторами жалоб положений земельного и водного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Из положений ст. 31 Водного кодекса РФ следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.
Таким образом, сведения Верхне-Обского БВУ из государственного водного реестра водных объектов отвечают принципу допустимости доказательств и надлежащим образом подтверждают тот факт, что водоем на р. Бол. Барлак является русловым прудом.
В этой связи само по себе отсутствие сведений в государственном водном реестре о спорном пруде не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона и распространяется на весь водный объект - реку Бол. Барлак и её русловый пруд.
При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений в государственном водном реестре о пруде, расположенном на спорном земельном участке, на правильность постановленного решения повлиять не могут.
Доводы о том, что пруд не является проточным, поэтому не имеет никакой связи с рекой Большой Барлак, также подлежат отклонению.
Исходя из положений ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер могут находиться в собственности муниципального образования и иных лиц лишь тогда, когда они полностью располагаются в границах земельного участка (полностью окружены землями), в отсутствие гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.
Учитывая, что в данном случае вопрос о наличии либо об отсутствии гидравлической связи пруда на р. Бол. Барлак с рекой Бол. Барлак входит в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила сторонам представить дополнительные доказательства того, что именно на спорном земельном участке с кадастровым номером № расположен пруд, являющийся русловым прудом р. Бол. Барлак. На основании изложенного, судом апелляционной инстанции были приняты представленные истцом дополнительные (новые) доказательства: справка Верхне-Обского БВУ от 21.04.2017г. о результатах осмотра пруда на р. Бол. Барлак в с. Барлак Мошковского района; акт проверки прокуратуры Мошковского района и зам. начальника отдела водных ресурсов по НСО Верхне-Обского БВУ от 21.04.2017.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает из относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, имеющим юридическое значение для данного дела, не находит.
Как следует из справки Верхне-Обского БВУ о результатах осмотра пруда на <адрес>. Барлак в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемый пруд на земельном участке с кадастровым номером № является русловым прудом, расположенным на реке Бол. Барлак и образованным в результате строительства гидротехнического сооружения - гидроузла на реке Бол. Барлак в 1970 г.
Сведения о гидроузле на <адрес> имеются в форме государственного водного реестра 3.2-гвр «Гидротехнические сооружения, расположенные на водных объектах», код сооружения - №
Река Бол. Барлак впадает в <адрес> с правого берега на расстоянии 2924 км от устья <адрес>. Код <адрес>. Барлак в государственном водном реестре - №.
На момент осмотра из пруда осуществлялся сброс воды через гидротехническое сооружение в русло реки Бол. Барлак.
Выше пруда река Бол. Барлак пересекает Северный объезд, и от Северного объезда до верхней части пруда находится в подпоре.
Пруд в с. Барлак имеет непосредственную гидравлическую связь с рекой Бол. Барлак и является ее неотъемлемой частью.
Как установлено актом проверки от 21.04.2017 прокуратуры Мошковского района и зам. начальника отдела водных ресурсов по НСО Верхне-Обского БВУ, гидравлическое сооружение - пруд расположен на реке Большой Барлак в с. Барлак. Данный пруд является русловым, так как расположен на реке Большой Барлак, установлено место впадения р. Большой Барлак в пруд и в нижнем бьефе плотины сброс воды из пруда в русло реки Большой Барлак. Таким образом, пруд имеет гидравлическую связь с р. Большой Барлак и является его неотъемлемой частью, что подтверждается приложенными к акту фотографиями. Проверяемый пруд, образованный гидравлическим сооружением - плотиной, находится на земельном участке с кадастровым номером №.
На основании ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств ответчиками не представлено.
Таким образом, вышеназванные новые доказательства подтверждают наличие гидравлической связи между рекой Большой Барлак и спорным объектом (прудом), который является её неотъемлемой частью.
В этой связи, орган местного самоуправления был неправомочен распоряжаться спорным земельным участком, поскольку расположенный на нем водный объект в силу закона находится в собственности Российской Федерации.
Доводы о том, что для решения вопроса о статусе данного водного объекта (пруда) необходимо проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции ответчиками не заявлялось и в апелляционных жалобах не содержится, наличие специальных познаний для разрешения вопроса, имеющего значение для дела, не подтверждено, имеющиеся в деле доказательства в совокупности достаточны для разрешения спора по существу, опровергающих доказательств в подтверждение позиции апеллянтов материалы дела не содержат.
Доводы апеллянтов об отсутствии гидравлической связи спорного пруда с рекой Большой Барлак, с учетом непредставления ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об обратном, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость применения судом статей 3, 5, 8 Водного кодекса РФ на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства, без учета взаимосвязи данных норм права с положениями пункта 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 102 Земельного кодекса, указывающих на то, что спорный пруд как поверхностный водный объект не может находиться в муниципальной собственности, поскольку расположен на земельном участке, не подлежащем образованию.
Иные доводы жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В суде апелляционной инстанции от прокурора Мошковского района Новосибирской области поступил письменный отказ от иска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Барлакского сельского поселения, ООО «Сибирский проект» в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества №7 от 28.12.2015 в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (плотины на р. Большой Барлак у с. Барлак) общая протяженность 567, 72 м., инвентарный номер №, литер: Г, адрес: Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, село Барлак, кадастровый номер (или условный номер) №.
Из указанного заявления следует, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурору ясны и понятны.
Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора Мошковского района Новосибирской области от иска в указанной части, поскольку такой отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Оснований к отмене состоявшегося судебного решения в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества №7 от 28.12.2015 в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (плотины на р. Большой Барлак у с.Барлак) общая протяженность 567, 72 м., инвентарный №, литер: Г, адрес Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, село Барлак, кадастровый номер (или условный номер) №.
Принять отказ прокурора Мошковского района Новосибирской области от иска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Администрации Барлакского сельского поселения, ООО «Сибирский проект» в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Сибирский проект» гидротехнического сооружения (плотины на р. Большой Барлак у с.Барлак) общая протяженность 567, 72 м., инвентарный №, литер: Г, адрес Новосибирская область, Мошковский район, Барлакский сельсовет, село Барлак, кадастровый номер (или условный номер) №
Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Повторное обращение прокурора Мошковского района Новосибирской области в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2016 года в остальной части в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Барлакского сельсовета и ООО «Сибирский проект» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи