Запрет на рыбалку. Обсудим ещё раз?

Недавно на сайте была опубликована информация о нерестовом запрете 2022 года - сокращённый вариант последней редакции Правил рыболовства. Как всегда в комментарии посыпалось много вопросов, так как Правила не очень понятно описывают требования к рыбалке в этот период. Вот некоторые моменты я бы и хотел обсудить в этом блоге...

В первом же комментарии к новости «Нерестовый запрет 2022» в очередной раз всплыл вопрос: «Так можно ловить в забродку или нет?!» Лично меня он тоже очень даже интересует и решил поискать свежую информацию по этому вопросу…

Искал сначала официальные пояснения должностных лиц от этого, или хотя бы прошлого года. Не нашёл ничего вразумительного… Поискал на Ютубе и опять же свежего и вразумительного так и не нашёл (искал именно интервью с представителями Росрыболовства), и вот попал на это видео, под названием «Рыбнадзор ОТЖИГАЕТ в нерестовый запрет! Выписали 2 ШТРАФА. Я нахлыстовик - браконьер!». Просмотрел, в надежде что там пойдёт речь о ловле в забродку, но, увы, штраф «присуждался» за ловлю запрещённой в запрет снастью – нахлыстом. Видео мне показалось актуальным и решил покопать по этой теме – поискать опять же официальные комментарии по этому вопросу.

В запрет нахлыстовик - браконьер. Да или нет?

Казалось бы, раз есть ЗАКОН, то никаких «непоняток» и сомнений в его трактовке быть не должно. В хорошем и правильном Законе должно быть всё регламентировано и описано до мелочей. Но именно все пункты, которые касаются запрета, написаны в наших Правилах как-то наспех что-ли… Например, ну что это за фраза? «Разрешается ловить … с берега, без использования плавучих средств...» Толковать её можно очень вольно. Рыбаки, например, по-своему: «Забродники не являются плавсредством, значит ловить в них можно.» А инспекторы будет трактовать иначе: «Ты ловишь не с берега, значит нарушаешь – плати штраф». А то, что без захода в воду во многих местах ловить просто невозможно (например, там где размытый берег), инспектора волновать не должно. У него же план по штрафам…. Надо выполнять…

В последней редакции Правил есть пункт: « ...допускается ловля рыбы с использованием одной донной или поплавочной удочки С БЕРЕГА с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях ловли у одного гражданина...» Получается, что в воду заходить с удочкой нельзя? Так? Ведь написано: «...с берега...» Но понятие «берег» тоже неоднозначное... И если составлять законы грамотно, то этот момент так же должен быть расписан более точно. Если нельзя ловить с заходом в воду, то так это и должно быть указано: «...с берега без захода в воду...» или «...с берега в пределах береговой линии...». 

Так можно ловить в период запрета в забродку или нет?

Давайте далее разберём этот пункт Правил - «Разрешается ловля рыбы в вышеуказанные сроки ТОЛЬКО С БЕРЕГА, БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПЛАВУЧИХ СРЕДСТВ». На мой взгляд, здесь они вроде бы как слукавили… Получается довольно-таки «скользкое» определение. Ведь по правилам русского языка это можно трактовать так: «... только с берега, (и) без использования плавучих средств...» Какой-нибудь особо умный инспектор может вообще сказать тебе, что «...можно ловить только с берега без использования плавучих средств...» ))) И интересно было бы посмотреть как инспектор штрафует рыбака который сидит в лодке (плавучем средстве) на берегу и ловит судака )))

А по сути им надо было написать так: «Разрешается ловля рыбы в вышеуказанные сроки только с берега. Запрещается использование плавучих средств». Ну куда проще...

А забродники, по всем понятиям, - это САПОГИ! Ну какое же это плавучее средство )) Но, с другой стороны - раз зашёл в воду, значит ты уже не на берегу. Ты в воде. И если бы я был инспектором (тьфу-тьфу-тьфу!!!)))) - я бы так и трактовал в соответствии с тем, что написано в Правилах. А если немного пофантазировать, можно представить такой момент... Зашёл ты на середину реки в забродниках... Подплывает охрана на лодке. «Плати штраф, браконьер!» Ты им: «Так я же не на лодке!». Они: «Но ты же не на берегу!» И что им ответить?

И вот эти «непонятки» происходят именно из-за недостаточно четкого написания Правил и Законов. Подобных двусмысленных, расплывчатых, обобщённых определений быть никак не должно. Всё должно быть четко прописано – кого и чем можно ловить, а что и как нельзя. Недопонимание разных пунктов Закона и правил ловли в нерестовый запрет, могут возникать как у рыболовов, так и рыбинспекторов. И рыбинспектор не виноват, что закон написан так, что его можно трактовать очень вольным образом. И вот давайте разберём этот момент на примере этого случая с ловлей нахлыстом в запрет, о котором идёт речь в видео.

Видео: "Нахлыстовик в запрет - браконьер!"

Автор видео: канал MY FISHING PRO)

Во-первых, хочется заметить, что и рыболов и рыбинспектор ведут себя вполне сдержано и адекватно. Но, тем не менее, прийти к консенсусу они не могут. Благодаря этим «криво» написанным законам, они оба считают себя правыми. Инспектор, со своей, формальной стороны, прав, а рыбак просто спорит и пытается доказать своё в соответствии со здравым смыслом.

Казалось бы, всё просто - если в пункте о разрешенных снастях для ловли в запретный период в этом регионе нет слова нахлыст – значит он запрещен. Этим и мотивировал в данном видео рыбинспектор. НО! Как правильно заметил рыбак, если он поставит на шнур поплавок, значит это уже будет, та самая, – разрешенная «поплавочная удочка»? И значит ловить уже можно. Так получается? Ведь как написано в Правилах? «Разрешено… ловить с берега удочкой с поплавком…» Больше там никаких уточнений не даётся. Рыбак предлагает поставить поплавок на шнур и что отвечает инспектор? «Да!» То есть ставь пенопластовую горошину на шнур и лови уже как поплавочной удочкой. И ведь это не смешно (( Просто инспектор не знает что ответить… Вот в этом беда.

В интернете есть много материалов, о судебных разбирательствах за ловлю нахлыстом. Каждый раз рыбоохрана настаивала на том, что нахлыстовая снасть является запрещенной, а рыбаки пытались доказать обратное. И в одних случаях после долгих споров нахлыст приравнивали к спиннингу, в других - к поплавочной удочке, но к единому решению пор так и не приходили. 

А по поводу того, как определяет Закон такую снасть как «нахлыст», я нашёл в интернете вот такой официальный ответ от представителей Федерального агентства по рыболовству в 2021 году (всё дословно):

«Понятие нахлыстовой снасти пунктом 29.1 Правил рыболовства не определено. А вот по спиннингу есть: «Спиннинговая снасть (спиннинг), состоит из удилища с пропускными кольцами и рукояткой, на которой крепится съемная катушка с леской или шнуром и оснащается одной приманкой с крючками (одинарными, двойниками или тройниками). Дополнительно перед приманкой может ставиться грузило без крючков». Так это же и есть определение нахлыстовой снасти! )) И получается что (ЗАКОНОМ) нахлыст приравнен к спиннингу! Во как…

Так какие же снасти реально запрещены?

ИМХО, главная проблема наших Правил, что в них нет конкретного пояснения по каждой снасти – его конкретного устройства. Ведь поставь поплавочек на нахлыстовый шнур и он уже «поплавочная удочка». Например, та же «болонка», только без грузила. Ведь в Правилах нет точного определения ни поплавочной удочки, ни донки, ни определения что такое «искусственная приманка»… А самое главное - вообще нет не единого слова о ловле В ЗАБРОДКУ!

А вот такой ответ был получен на запрос начальнику Управления контроля, надзора и рыбоохраны Молокову В. Н., который направил его для рассмотрения по принадлежности Начальнику Управления науки и аквакультуры Малашенко А.С. Вопрос был простой: «К какому типу снастей относится нахлыстовая снасть и чем она отличается от спиннинга?» И вот что они ответили:

«Нахлыстовая снасть состоит из удилища, катушки и шнура. Удилища делятся на одноручные и двуручные. Удилища для нахлыста значительно легче спиннинговых. Современные удилища оснащаются кольцами и катушкодержателем и имеют пробковую рукоятку и в основном делаются из углепластика. Нахлыстовая катушка является разновидностью обычной инерционной катушки. Таким образом, КОНСТРУКТИВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАХЛЫСТОВОЙ СНАСТИ ПОЗВОЛЯЮТ ОТНЕСТИ ЕЁ ЛИБО К ДОННОЙ УДОЧКЕ, ЛИБО К СПИННИНГОВОЙ СНАСТИ».  (источник данного абзаца - сайт FISHCOM.ONLINE) И это официальный ответ представителя Управления контроля, надзора и рыбоохраны - начальника Управления науки и аквакультуры А.С. Малашенко. (!!!) 

Как я понял, он всем этим пояснил, что нет смысла «заморачиваться» и давать нахлысту какое-то отдельное определение. Это или донка или спиннинг. Как вам угодно! )))) Смех сквозь слёзы (((

Как же понимать нынешние Правила и что делать?

Ну, нахлыст-нахлыстом, но я до сих пор не знаю – можно ли ловить в забродку в период запрета. Как может решить рыбинспектор – это только ему известно. В моей практике было 2 случая. В одном я стоял чуть ли не на середине реки и ко мне подплыл катер рыбоохраны. Они проверили рыбу на наличие запрещённого хариуса и уплыли. Во втором случае я ловил в забродку недалеко от берега и ко мне подошли два инспектора по берегу. И начался сыр-бор…. Я тогда отбился кое-как, но всё настроение к рыбалке было испорчено полностью ((

Я считаю, что единственный официальный аргумент против вольнодумства некоторых инспекторов должен выглядеть так. Нужно составить список вот таких неоднозначных пунктов Правил, приехать в министерство Верхнеобского управления, взять видео-интервью у главы или его зама, с его официальными пояснениями по каждому из них. Записать, выложить на сайт с возможность скачать данное видео. И возить его с собой в телефоне на рыбалку. Будут эксцессы с инспекторами - показывать что говорит их начальник. Такое разъясняющие интервью они обязаны давать представителям общественности, крупных СМИ, которым и является наш сайт FISHINGSIB.RU. Ну, или как минимум, послать запрос со списком таких «неоднозначных пунктов Правил» и пусть они дадут ПОЛНОЦЕННЫЙ разъяснительный ответ. Хотя... Я думаю, в ответ мы опять получим «филькину грамоту». Очередную формальную «отмазку»...  

А непосредственно по этому видео, можно сделать несколько важных замечаний по действию рыбинспектора, если рассматривать всё в соответствии с КОАПП (кодекс Российской федерации об административных правонарушениях). Нарушений в действиях инспектора было немало и все его действия можно обжаловать в суде.

Во-первых, не была сделана опись снасти, на которую осуществлялась ловля. Второе. Где нормативное документальное доказательство, что эта снасть не является поплавочной удочкой? То есть - где нормативное определение поплавочной удочки? Далее… Инспектор не дал возможность внести объяснения рыбака в протокол. Так же снасть не была изъята, на дальнейший предмет определения ее на не соответствие. Это нарушения которые были во время составления протокола о штрафе.

Ну а потом, при дальнейшем рассмотрении дела, рыбаку следует вину не признавать и ходатайствовать о проведении экспертизы на установлении снасти как не соответствующей поплавочной. И очень интересно, чем будут аргументировать «карающие органы» в ответ на такой запрос. В Правилах-то этого нет.

Всё написанное здесь – это только моё личное мнение и то, как я могу трактовать существующие на данный момент постановления наших Правил о рыбалке в период нерестового запрета. Никакой юридической силы мои замечания конечно не имеют.