водянной сказал(а):
Уважаемый, а мясо вы едите? Или спросим у свиньи, или бычка, а можно ли его на мясо зарезать... :twisted:
А интересы защищаем не только свои, но и будущих поколений, т.к. ловля законными методами ловли - это рыбалка, а не законными - это уничтожение, ощущаете разницу. А последнее предложение меня просто поразило, или вы не видели последствий нашествия электриков. Моя бы воля, объявил бы я электриков вне закона, и за скальп каждого премию... Шутка конечно, но в каждой шутке есть доля правды...
1. мясо ем;
2. какие бы "интересы" не защищались, информация об этом не присутствует в лидирующем по рейтингу названии (ДОЗОР), "защита объектов рыболовства" семантически не тождественно "защите чьих-либо интересов", ибо первое не допускает истребления ОР вообще, а второе - в зависимости от контекста;
3. по поводу "поледнего предложения", я сожалею, что Вы его истолковали столь поверхностно. Я всего лишь хотел дать еще раз понять, что см. п.2.
водянной сказал(а):
Уважаемый, членом организации может стать любой человек, профи или любитель, и даже если он вообще не рыбак, если с уставом согласен, если может и хочет оказать посильную помощь - добро пожаловать.
Мы рассуждали об общности предлагаемых для использования в названии терминов (которые должны быть на 100% точны и не могли бы быть истолкованы неверно), насколько мне помнится, а не о том, кто может быть членом общества. Утверждение, заключенное в данной Вашей цитате очевидно по умолчанию.
kvs сказал(а):
По сути, организация - "Добровольное общество защиты объектов рыболовства ОТ БРАКОНЬЕРСТВА", но сокращение – неблагозвучно, в отличие от ДОЗОР.
Вот! это уже ближе! Только длинновато. "Общество Противодействия Браконьерству" - было бы неплохо, только вот не на 100% верно для контекста в котором мы оперируем, ибо "браконьерство" - термин относящийся также и к охоте.
А теперь вопрос ко всем: для Вас, ребята, важнее красивость и благозвучность аббревиатур, или все же, пусть сухое, но на 100% правильно описывающее миссию данной организации название?
ДОЗОР - красиво, не спорю. Но подумайте, Защищать ли мы собираемся эти самые ОР?! Ведь никто даже не заикнулся о добровольном восполнении рыбных запасов. Защищать мы будем интересы людей, а не ОР.
kvs сказал(а):
Если ввести в устав (цели, задачи) пункт о проповедовании (или разъяснении, или воспитании молодежи в духе…) принципа "поймал – отпусти", можно избежать высказанных к ДОЗОРу претензий (абсолютно, кстати, обоснованных) типа "защищаете, но ловите". В уставе же отдельно оговорить добровольное осуществление (практикование) этого принципа.
С ув.
Частично согласен. Но название не должно опираться на наличие дополнительных пояснений где бы то ни было. Оно должно быть кратким, емким и говорить само за себя, не вызывая недоумения.
Водяной, "попытаться понять оппонента", вижу вам импонирует куда меньше, чем просто его оспаривать. Больше предлагать ничего не буду, т.к. считаю, что дискуссия при наличии давления и отсутствии стремления понять с одной стороны при наличии всего двух невозможна. Я - формалист и прагматик, в Ваших же изречениях наблюдаю изрядное количество чувств и эмоций, и разница эта, опять же, не способствует продуктивному обсуждению и адекватному восприятию обоснованной критики.
